臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,89,自,597,20010209,1

臺灣臺中地方法院刑事判決 八十九年度自字第五九七號
自 訴 人 博鴻有限公司 設臺中市○○路○段四之三號
代 表 人 甲○○
被 告 丙○○
被 告 乙○○原名：
右列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：

主 文

乙○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役伍拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。

丙○○無罪。

事 實

一、乙○○（原名劉智祥）意圖為自己不法之所有，利用不知情之女友丙○○（後述）為承租人，以佯稱租車為詐騙方法，於民國八十九年五月三十日，與丙○○偕同至臺中市○○路○段四之三號「博鴻有限公司」，向該公司佯稱欲承租車牌號碼ＳＮＳ－二九０號機車一輛，並由其自己為保證人，致博鴻有限公司陷於錯誤而交付上開機車予乙○○，並約定租期為一日，租金新台幣（下同）二百五十元，詎乙○○詐取該機車後，即未繳交租金或與博鴻有限公司聯絡，並將該機車牽往臺北市不特定地點騎用。

二、案經博鴻有限公司向本院提起自訴，而乙○○逃匿，經本院通緝，於八十九年十一月四日緝獲。

理 由

壹、有罪部分

一、右揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理中坦承不諱，並經自訴人代表人甲○○於本院審理中指訴綦詳，核與同案不知情之被告丙○○供述之情節相符，復有租賃契約書、身分證、駕照影本各一份附卷可稽，而被告乙○○取得上開機車後，旋即將該機車牽往臺北市不特定地點騎用而未給付任何租金，亦未主動返還機車，其有詐欺之故意甚明。

本件事證明確，被告乙○○犯行洵堪認定。

二、核被告乙○○所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪。被告乙○○自己參與詐欺行為，係直接正犯外，尚利用不知情之第三人丙○○與其共同詐欺，該部分為間接正犯。

爰審酌被告乙○○以租賃為名而詐騙機車，其動機、方法、所詐得之財物非鉅，及被告乙○○事後亦表示願意賠償自訴人之損失，有切結證明書一份附卷可參等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

又修正後之刑法第四十一條業於九十年一月十日公布，而於同年一月十二日生效，依修正後之同法第四十一條第一項前段之規定，本件被告所犯最重本刑為五年以下，而受有期徒刑六月以下之宣告，自屬得易科罰金之情形，與修正前之刑法第四十一條相比較，修正後之新法較有利於被告乙○○，自應依刑法第二條第一項前段，適用裁判時之法律，是以被告乙○○所處之主文之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、自訴意旨另以：被告乙○○意圖為自己不法之所有，向自訴人承租取得上開車牌號碼ＳＮＳ－二九０號機車後，將該機車予以侵占，因認被告乙○○尚涉有刑法第三百三十五條第一項之侵占罪嫌云云。

按刑法第三百三十五條第一項侵占罪之成立，以擅自處分自己持有他人所有物，或變易持有之意為所有之意，而逕為所有人之行為，為其構成要件，最高法院十九年上字第一０五二號判例可資參照。

經查，被告乙○○於右揭時間以不知情之丙○○名義佯稱承租該機車時，即有不法所有之意圖，而非取得該機車後，始變易持有為所有之意思，其行為尚與刑法侵占罪之構成要件不符，此外，本院復查無其他證據足資證明被告乙○○有何侵占之犯行，既不能證明被告乙○○犯罪，原應為無罪諭知，惟被告乙○○此部分與前開詐欺取財有罪部分係同一行為，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。

貳、無罪部分

一、自訴意旨另以：被告丙○○與乙○○於右揭時地共同向自訴人公司承租車牌號碼ＳＮＳ－二九０號機車後，未將該機車返還而予以侵占，因認被告丙○○涉有刑法第三百三十五條第一項之侵占罪嫌云云。

二、訊據被告丙○○固坦承於右揭時地，以其名義為承租人，並由同案被告乙○○為保證人，偕同向自訴人公司承租上開機車一台之事實，惟堅決否認有侵占之故意，辯稱：該機車是乙○○用伊的名義承租的，機車是由乙○○拿去用，他有答應伊要付租金，且機車會按時間還給自訴人，伊不知乙○○並未將機車還自訴人等語。

三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。

四、本件自訴人認被告涉有刑法第三百三十五條第一項之侵占罪嫌，無非以自訴人之指訴及租賃契約書、丙○○之身分證、駕照影本各一份，為其論罪之依據。

五、經查，被告丙○○於右揭時地以其名義為承租人，並由同案被告乙○○為保證人，偕同向自訴人公司承租上開機車之事實固為被告丙○○所不否認，並有租賃契約書、丙○○之身分證、駕照影本各一份附卷可稽，惟該機車之實際使用人為乙○○，被告丙○○僅係名義上之承租人，且該機車租得後，即由乙○○擅自牽往臺北騎用，被告丙○○自始均不知乙○○未依約定給付租金，亦不知其事後未返還該機車等情，業據同案被告乙○○於本院審理中陳稱明確（見本院八十九年十一月四日訊問筆錄、九十年一月十六日審判筆錄），參以自訴人代表人甲○○於本院審理中亦指稱：機車之實際使用人為乙○○等語，則上開機車確為乙○○利用不知情之被告丙○○佯稱承租，而詐取該機車（已如前述），被告丙○○自始對乙○○前開詐欺取財犯行並無犯意聯絡甚明，此外，本院復查無其他證據證明被告丙○○有何侵占之犯行，既不能證明被告丙○○犯罪，爰依法為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法第二條第一項前段、第三百三十九條第一項、修正後刑法第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。

中 華 民 國 九十 年 二 月 九 日
臺灣臺中地方法院刑事第四庭
法 官 卓 進 仕
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院（須附繕本）。
書記官
中 華 民 國 九十 年 二 月 十三 日
附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第三百三十九條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。