設定要替換的判決書內文
台灣台中地方法院刑事判決 八十九年度自字第六О三號
自 訴 人 大和機車出租有限公司
代 表 人 甲○○
自訴代理人 乙○○
被 告 丁○○
右列被告因違反動產擔保交易法案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
丁○○無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告丁○○於民國（下同）八十九年一月二十八日以動產擔保交易附條件買賣之方式，向自訴人購買車號號碼ＥＺＯ－七九九號輕型機車乙輛，為動產擔保交易之債務人，約定總價款計新台幣（下同）四萬三千七百元，除交付頭期款五千元外，餘三萬八千七元分九期給付，期限自八十九年二月二十五日起至同年十月二十五日止，每月二十五日繳納四千三百元，標的物存放地點為台中縣大里市○○路十三號，在價金未付清前，機車之所有權仍屬自訴人所有，被告依約僅有佔有、使用權，不得任意將標的物出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分。
惟被告取得右開標的物，自第一期（即八十九年二月二十五日）起即未繳納任何價金，經自訴人致右開存放地點欲取回標的物，竟未見機車，是被告涉有違反動產擔保交易法第三十八條之罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。
而認定不利於被告之事實須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。
又告訴人之指訴係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院三十年上字第八一六號、五十二年台上字第一三○○判例參照）。
三、訊據被告丁○○固坦承右揭於時地以動產擔保交易附條件買賣方式，向自訴人購買右揭機車，並約定價金新台幣三萬八千七百元整（不含購車之時已付之頭期款五千元），分九期給付，每月乙期，在每月二十五日付款，每期應付四千三百元整，標得物存放地點為台中縣大里市○○路十三號，在價金未付清之前標的物所有權仍屬自訴人所有。
且在購買該機車前即八十八年十一月間即與家人寄居在別處之事實，惟辯稱：伊與兒子丙○○等家人雖自八十八年十一月間即寄居在別處，但戶籍仍設在該處，且尚有東西放在該處未搬走，伊有時仍會回去看看。
且當初是伊與伊兒子丙○○及保證人翁美玉一起去買系爭機車，由伊付頭期款五千元，該機車是丙○○在使用，丙○○對伊說會負責繳納分期款，伊不知丙○○沒有依約繳款等語。
經查，證人丙○○於本院調查中證稱：系爭機車確係伊與丁○○及翁美玉一起去購買，該機車是伊要求要購買，伊有對被告稱伊會負責繳錢。
伊在買該車之前半年左右，曾做過一個月的工作，領有一萬多元，買車之後伊即和母親在夜市工作，只要伊有去做伊母親即會給伊二、三百元。
購得該車後，該車即由伊使用，伊未對被告說伊未繳錢之事，該機車在八十九年三月間曾被伊友人大胖騎走，那時候伊父親（即被告）不在家，伊父親問伊機車呢，伊說被那個大胖騎走了，然現仍由伊使用等語。
又被告於購車之時確有給付五千元頭期款，及系爭機車確仍由丙○○使用中，現機車仍置於右開存放處所，而並未遭處分等情，亦經自訴代理人到庭陳明屬實，並有被告提出之照片二紙在卷可稽。
是被告因其子丙○○之要求，而出面購買上開機車予丙○○使用，並給付頭期款五千元予自訴人，嗣因丙○○承諾負責給付分期款，被告始未續繳分期款，被告並不知丙○○未依約付款，且該機車現確仍由丙○○繼續使用，並未遭被告處分；
且未同意丙○○將車交予大胖以供損害賠損之擔保甚明。
且觀諸，被告嗣於八十九年十二月十八日又當庭給付七千元予自訴代理人，有本院該日調查筆錄在卷可憑等情，足認被告有何不法利益之意圖。
此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何違反動產擔保交易法之犯行，既不能證明被告確有自訴人指訴之犯行，自應為被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 二 月 十九 日
臺灣臺中地方法院刑事第三庭
法 官 陳 添 喜
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀(須附繕本)，上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官
中 華 民 國 九十 年 二 月 十九 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者