臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,89,自,785,20010226,1

臺灣臺中地方法院刑事判決 八十九年度自字第七八五號
自 訴 人 甲○○
被 告 丙○○ 女
被 告 乙○○○○程有限公司 設台中市○○區○○路中映巷二一弄三六代 表 人 周百冬
右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：

主 文

本件自訴不受理。

理 由

一、自訴意旨略以：被告丙○○經營建設公司，於民國八十五年十一月二十八日以其在雲林縣莿桐鄉蓋了一批房屋，已向銀行辦理貸款，於銀行撥款前，急需現金週轉為由，透過友人向自訴人借款，除簽發面額新台幣（下同）五十五萬元之本票（票號：一九六七三○號）交付自訴人為憑外，並提供以被告乙○○○○程有限公司（下稱繼方公司）負責人周百冬所簽發、以台中區中小企業銀行軍功辦事處為付款人、第三五○－二帳號、面額分別為二十萬元、二十萬元、二十二萬四千二百元之支票共三張予自訴人供為擔保，詎上開票據屆期經提示均遭退票，經自訴人向銀行查詢結果，上開支票帳戶早經拒絕往來，而被告丙○○則避不見面，顯無還款誠意，因認被告丙○○、繼方公司涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌。

二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百零三條第五款定有明文，上開規定依同法第三百四十三條之規定，於自訴案件準用之。

又法人為刑事被告，除有明文規定外，在實體上不認其有犯罪能力，在程序上不認其有當事人能力，故以法人為被告而起訴，其程序即屬違背規定，應為不受理之判決，最高法院五十四年台上字第一八九四號著有判例，可資參照。

三、經查，本件被告丙○○業於八十八年七月三十一日死亡，有戶籍謄本在卷可稽；被告繼方公司則為公司組織之法人，並非自然人，而自訴人所訴之犯罪行為，法律上又無對於法人處罰之特別規定，在程序法上自亦無當事人能力，自訴人對業已死亡之丙○○及非自然人之繼方公司提起詐欺取財之自訴，即有未合，依上開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零三條第一款、第五款、第三百零七條，判決如主文。

中 華 民 國 九十 年 二 月 二十六 日
臺灣臺中地方法院刑事第二庭
法 官 呂 麗 玉
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院( 須附繕本 )。
書記官
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十七 日