設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院刑事判決 九十年度自字第八號
自 訴 人 乙○○
庚○○
戊○○
丁○○
丙○○
自訴代理人 陳益軒律師
被 告 辛○○
被 告 甲○○
被 告 己○○
右列被告因業務侵占等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
本件管轄錯誤，移送台灣板橋地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○係ＤＹＮＡＶＩＥＷ ＩＮＴＬ有限公司負責人，於民國八十七年七月間，在菲律賓推出馬尼拉冰雪藝術遊樂投資活動，開展日期為八十七年十二月四日，展覽結束日期為八十八年二月二十一日，地點在馬尼拉文化中心ＣＣＰ現場，而被告己○○為該公司總經理及活動執行推案人，被告辛○○則為出具該活動工程設備之投資人。
詎被告等三人竟意圖為自己不法之所有，先由被告甲○○透過不知情之第三人賀忠國向自訴人丙○○、丁○○宣稱該次活動獲利甚佳，且其有辦法取得包括豐田汽車、麥當勞、可口可樂等多家知名企業之贊助金達新台幣（下同）四千萬元，只需募集八百萬元即可開展。
嗣經自訴人丙○○、丁○○及其餘股東周廷科、許明義等與被告甲○○等人多次洽商後，為防突發問題產生，而共同集資一千五百萬元（即自訴人丙○○與周廷科合計六百萬元、自訴人丁○○八百萬元、許明義一百萬元），以為投資資金之需，然至八十七年十一月間，被告等竟宣稱原有贊助金必須待開幕後始能獲得，致原有經費不足，再由被告甲○○出面向台中投資人即自訴人庚○○、乙○○、戊○○另募得一千二百萬資金（庚○○六百萬元、乙○○四百萬元、戊○○二百萬元）。
其後活動雖於八十七年十一月二十八日在菲律賓順利開展，但至八十八年二月二十一日止，所有票務收入近三千萬元均不翼而飛，甚且連同原有台北、台中之投資額合計二千七百萬元及透過自訴人乙○○向訴外人黃明宗所借支之一千一百二十萬元，亦未於展覽結束後逐一明確交待，僅由被告己○○以英文及菲文製作部分帳冊交予自訴人丙○○，即含糊謂該次展覽虧損，致資金無法取回。
經自訴人等查核該部分帳冊後，已知不法行為如下：（一）被告辛○○要求以二千八百萬元承攬全部展覽工程，其中一千六百萬元付現金，另一千二百萬元認購為股金，合約內容含館內溫度必須控制在零下二十五度Ｃ，另須安裝完整可供飄雪之飄雪機（價值達三百萬元），惟至展覽結束，根本未有任何飄雪，而被告甲○○、己○○身為活動董事長、總經理，卻未要求被告辛○○賠償活動損失，反而由被告甲○○私下收受辛○○交付八十萬元，以為回饋之用，其等共犯背信行為至為明顯。
（二）另被告己○○就八十七年十二月二十四日至八十八年一月二日間，因菲律賓當地銀行連續假期未有營業，所代收保管之營業收入計菲幣一千六百萬元，均未於一月四日存入指定帳戶，而全部不知去向，其涉有業務侵占亦屬明顯。
（三）被告己○○自承未經股東會同意，擅將股金六十萬元借予其友人唐自新（住台北縣永和市○○路三三五巷十八弄三二號四樓），至今仍未取回，此部分亦涉有背信、業務侵占罪嫌。
（四）被告己○○自承以股金一百萬元，私自購買土地贈與他人，此部分顯涉業務侵占罪嫌。
（五）被告甲○○至今未將全部股金去向詳加說明，且自承將股金五十七萬元私自挪用，經查實際金額為一百萬元以上，此部分涉有業務侵占罪嫌。
按被告等之行為雖部分已知係個人所為，惟非經彼此具有共犯意思，根本無從為之，是被告等顯有共犯背信、業務侵占罪，為此提起自訴等語。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第五條第一項定有明文。
又無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第三百零四條、第三百零七條亦有明定，此部分於自訴程序並有準用。
三、查本件被告甲○○、己○○、辛○○被訴背信、業務侵占罪，依自訴狀所指，其等犯罪地為台北縣永和市（被告己○○擅將股金六十萬元借予唐自新部分）及菲律賓馬尼拉（其餘被訴背信及業務侵占部分，至自訴人等將投資金額交予被告等之地點並非犯罪地），另被告甲○○之住所為台北縣中和市○○路一０六巷十三之四號五樓，被告己○○之住所苗栗縣頭份鎮○○路一六七號，被告辛○○之住所為台北縣汐止鎮○○路八七二巷三十六號，均非屬本院管轄範圍，本院自無管轄權，揆諸前開說明，本件自應諭知管轄錯誤之判決，同時依自訴代理人之聲請，移送於有管轄權之台灣板橋地方法院，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零四條、第三百零七條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十 日
法 官 鍾 堯 航
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官
中 華 民 國 九十 年 二 月二十 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者