設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院刑事判決 九十三年度易緝字第四四四號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○ 男 四
右列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第二五七０號），本院判決如左：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣彰化地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：緣告訴人丙○○於民國八十七年三月間經由友人介紹認識自稱為樂奇電子有限公司（起訴書記載樂奇科技公司，下稱樂奇公司）股東之被告乙○○，被告乙○○即邀告訴人丙○○入股，聲稱告訴人丙○○只要繳納新臺幣（下同）三十五萬元，即可每月分得利潤，被告乙○○要求告訴人丙○○可將該筆款項交由其代轉給樂奇公司，告訴人丙○○乃於八十七年四月一日交付被告乙○○金額分別為十萬元、十二萬元、十一萬元共三十三萬元之支票三紙。
嗣被告乙○○退回十萬元之支票，並要求給付現金，告訴人丙○○乃於八十七年四月九日及十五日各匯六萬元共十二萬元至被告乙○○所告知之蔡英招（另由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）於合作金庫之帳戶內，八十七年六月十七日及同年七月十八日被告乙○○分別匯款一萬一千元及三千四百五十元至告訴人丙○○之帳戶，表示係股利，同年八月間，被告乙○○未再將股利匯入丙○○帳戶，丙○○深覺事有蹊翹，經查訪始知被告乙○○未將告訴人丙○○之投資款轉交樂奇公司，而侵占入己，告訴人丙○○即以存證信函催被告乙○○返還投資款，被告乙○○接函後同意每月返還三萬元，惟截至八十七年十月底，告訴人丙○○只收到二萬元，被告乙○○並行方不明。
因認被告乙○○涉犯刑法第三百三十五條第一項之普通侵占罪嫌。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，此為刑事訴訟法第五條第一項所明定。
又定管轄之有無，以起訴時為準，而所謂起訴時，自應以案件繫屬於法院為判斷之時點。
查：
（一）本件被告乙○○於八十七年間，係查卷附之未住在臺中，都住虎尾，於八十七年秋天，因居所地房屋經法院拍賣後要求點交，乃搬至嘉義朴子居住等語，則有本院九十四年七月六日審判筆錄可資參佐。
再者，起訴書中就被告乙○○侵占告訴人丙○○投資款項之犯罪地點，並未記載，被告乙○○對於右開被訴侵占犯行，復堅詞否認之，辯稱：已將告訴人丙○○之投資款，拿去向樂奇公司購買遊戲機台等語。
而查，樂奇公司目前之公司名稱為樂奇電子有限公司，址設臺北縣三重市○○路二八六號三樓，被告乙○○及告訴人丙○○均有提及之樂奇公司承辦人員甲○○，則居住在雲林縣虎尾鎮安溪里二００號，此有本院八十八年度易字第二二三二號刑事案卷所附由甲○○親自收受之送達證書可證。
據上可知，臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於八十八年七月十三日起訴本案時，不僅被告住所、居所及所在地均不在臺中地區，其犯罪地亦查無任何證據足認係在本院管轄地區，難認本院有管轄權。
（二）又被告於經本院通緝到案後，其現在之居所雖在臺中市○區○○街二二八巷十七弄十五號，固在本院轄區，但依前述，管轄之有無，以繫屬時決定之，是以本件繫屬時，被告之住、居所及所在地既均不在本院轄區，業已如前所述，自不因嗣後被告於經本院通緝期間遷居本院轄區，而使本院因而取得管轄權。
另查，告訴人雖於偵查時指述：本件支票係在臺中市後火車站某泡沫紅茶店交付等語，但告訴人支票之交付，並非被告侵占行為之著手，告訴人於本院審理時復指稱：被告取得支票後，有將支票交付甲○○，但甲○○表示一定要現金，就將支票返還被告，要被告交還告訴人，然被告並未返還，把支票侵占入己等語，有本院審判筆錄可稽，益見告訴人雖係在臺中地區交付支票予被告，但該時、地，尚非告訴人所指被告侵占行為之著手。
再佐以被告於案發時之住、居所及所在地均非在本院轄區，顯然並無積極證據可證被告之行為地係在本院轄區。
公訴人誤向本院提起公訴，揆諸上開說明，自有未合，爰不經言詞辯論，諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣彰化地方法院。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零四條、第三百零七條，判決如主文。
中 華 民 國 九十四 年 七 月 八 日
臺灣臺中地方法院刑事第十一庭
審判長法 官 林 源 森
法 官 王 世 華
法 官 莊 嘉 蕙
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官
中 華 民 國 九十四 年 七 月 八 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者