臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,94,易,954,20050729,1

臺灣臺中地方法院刑事判決 94年度易字第954號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
七號之二
選任辯護人 吳聖欽律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（94年度沙簡字第243號），經本院沙鹿簡易庭認不宜以簡易判決處刑，簽由本院改依通常程序審理，本院判決如下：

主 文

丙○○無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告丙○○基於意圖為自己不法所有之犯意，於民國九十四年三月三十日十八時十五分許，在臺中市○○區○○路與國安二路口，持自備之鑰匙著手竊取被害人甲○○所有停放於路邊之車牌號碼四四○○—ＪＣ號自用小客車，未得手之際，為被害人甲○○發現而報警查獲等語，因認被告涉犯刑法第三百二十條第三項之竊盜罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。

又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院著有四十年度臺上字第八六號判例參照。

另按認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此亦有最高法院七十六年度臺上字第四九八六號判例可資參照。

刑事訴訟法第一百六十一條已於九十一年二月八日修正公布，其第一項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院亦著有九十二年度臺上字第一二八號判例可資參照。

三、公訴人認被告丙○○涉犯竊盜罪嫌，無非係以：被告於偵查中之自白、被害人甲○○之指訴、扣押物品目錄表、現場照片五張、員警職務報告等為其論據。

訊據被告固坦承：伊曾於九十四年三月三十日十八時十五分許，在臺中市○○區○○路與國安二路口，持伊所有之鑰匙欲開啟被害人甲○○所有停放於路邊之車牌號碼四四○○—ＪＣ號自用小客車乙情，惟堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：伊當時喝醉酒，誤認被害人的車子是伊的車子，所以才拿鑰匙去開車門，伊沒有偷車的意思等語。

經查：

（一）證人即被害人甲○○於本院審理時結證稱：伊當日下午五點下班後，將車子停放在臺中市○○區○○路與國安二路口，打算和同事去吃飯，伊停車的地點是在吃飯地點的斜對面，只隔著東大路的寬度。

伊是在「原住民小吃部」的隔壁自助餐吃飯，伊吃完飯後，在外面的香腸攤跟老闆聊天，轉身就看到被告站在伊車子旁邊，拿著鑰匙要開臨馬路駕駛座旁的車門。

伊跑過去，當時香腸攤老闆也有過來幫忙，將被告壓制住後，伊打電話報警。

伊過馬路要制止被告時，被告酒醉趴在車門上，手想要打開車門，伊忘記當時站在被告身後多久，等香腸攤老闆來時，才一起制伏被告。

伊壓制住被告的時侯，伊告訴被告車子是伊的，被告有喝酒，一直說車子是他的，伊告訴他車子不是他的，他也聽不進去，而且走路有點不穩。

之後到派出所去，警察再帶伊與被告回案發現場查證，被告已經比較清醒了，當時他就知道自己車子的停放地點，他的車是停放在「原住民小吃部」同邊後方位置，離小吃店約有十幾公尺。

被告的車子和伊的車子都是三陽雅哥，晚上看顏色差不多，但是車型不太一樣，伊的車子是第三代雅哥，被告的車子是第四代雅哥，在車蝢、車尾形狀不太一樣，車子的側面看起來差不多（見本院九十四年七月十四日審理筆錄）等語。

（二）證人即本件處理員警許世錦於本院審理時結證稱：當時是線上警網到現場將被告帶回派出所，由伊接手處理本案。

被告到派出所時，意識清楚，伊有幫被告做酒測，因為被告一進來，就可以聞到他身上的酒味。

被告說他的車子也停放在現場，所以伊決定帶被告及被害人一起到現場查看。

被告的酒測值是一．六五，但伊與被告對談時，他的意識還蠻清楚的，但說話的口氣比較衝。

被告的車子和被害人的車子顏色相同，但外型不太一樣，被告的車子外型比較流線，被害人的車子比較四方。

案發當天有下雨，案發現場該路段，在下午五、六點時，會有很多人下班經過，在下班時間會塞車（見本院九十四年七月十四日審理筆錄）等語。

（三）證人乙○○於本院審理時結證稱：被告是伊同事，案發當日中午，被告來找伊一起去喝酒。

原本伊等二人在伊國安一路住處喝酒，喝了二瓶大瓶的五八特級高粱酒後，沒有酒了，當日下午二、三點左右，就改到附近的「原住民小吃部」喝，是伊房東周得柱開被告的車載伊與被告過去，停車也是周得柱停的，到小吃部時，伊跟被告已經有酒意，半醉半醒，搞不太清楚車子確實停放地點。

在小吃部時，伊跟被告先喝梅酒加紅茶，大約一、二瓶後，再喝小紅高粱五瓶，小紅高粱酒精濃度是三八度，喝到下午六點左右，被告說想回車上睡覺，伊告訴被告伊要繼續喝，被告先走，伊去上廁所，後來伊就從別條路走了（見本院九十四年七月十四日審理筆錄）等語明確。

（四）且被告當日在派出所經測試酒精濃度結果，酒精濃度呼氣值達每公升一．六五亳克，有酒精濃度測試單乙紙附卷可參。

而案發當日下午，被告已與證人乙○○共同飲用了二瓶五八特級高粱酒後，在已有醉意之情形下，由周得柱開車搭載被告及證人乙○○至「原住民小吃部」，並停妥被告所有之車輛，並非由被告自行停車，則被告對於停車位置自非十分確定。

再被告、被害人的車子廠牌、顏色相同，證人甲○○、許世錦已證述如前，且有被告及被害人所有車輛之照片附卷可參，故在天色昏暗，雨天視線不良，加上被告當時酒醉之情形下，被告實可能有誤認被害人之車輛為其車子之情形。

況被害人的車輛所停放之位置是在大馬路旁，有現場圖乙紙在卷可佐，於案發下午六時餘許，正是下班時間，人潮熙熙攘攘，且被告於案發當時係站在臨馬路之駕駛座車旁欲打開車門乙節，業據證人甲○○證述明確，若被告確有竊車之意，豈敢干冒遭人發現犯行之危險，而於人來人往之大馬路旁，公然為竊車行為？

（五）綜上所述，被告前揭辯詞，洵非虛詞。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告涉有竊盜之犯行，既不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項，判決如主文。

中 華 民 國 94 年 7 月 29 日
臺灣臺中地方法院刑事第五庭
審判長法 官 賴恭利
法 官 林慧貞
法 官 劉麗瑛
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
中 華 民 國 94 年 7 月 29 日
書記官 游智凱