設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院刑事判決 九十四年度訴字第一五五七號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 吳雄仁律師
右列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵字第六四０二號），本院判決如左：
主 文
丙○○連續意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑壹年拾月；
緩刑肆年。
偽造如附表所示之支票伍張及偽造之「乙○○」印章壹顆均沒收。
犯罪事實
一、丙○○因經營生意失敗需錢孔急，於民國九十四年一月初某日十四時許，在臺中縣梧棲鎮○○路○段八七一號泰和汽車修配廠與張春堂泡茶聊天時，見張春堂離開四下無人，竟意圖為自己不法之所有，以自空白支票簿中將空白支票從票根處撕去之方式，竊取張春堂前配偶乙○○所有置於辦公桌抽屜內之梧棲鎮農會帳號一四一二─九號之如附表所示空白支票五張，得手後，丙○○未經徵得乙○○之同意或授權，旋即前往位於臺中縣梧棲鎮○○街二號「大元刻印行」，委託不知情之刻印行人員盜刻而偽造「乙○○」名義之印章一枚，並基於意圖供行使之用，而偽造有價證券之概括犯意，自九十四年一月中旬起至九十四年二月十日止，先後於如附表所示時間，蓋妥偽造之「乙○○」印章於附表所示五張支票之發票人欄上，並填載如附表所之金額及發票日期於前揭支票上而偽造完成後，分別將如附表所示支票持交如附表所示不知情之黃東淋、彭政嚴、林畯榮、王勝吉、王文彬等執票人而行使之，用以抵充償還其所欠各該執票人如附表所示債務。
嗣於九十四年三月一日，梧棲鎮農會通知乙○○有支票入帳存款不足，經其向該農會查詢後查悉上情。
二、案經臺中縣警察局清水分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丙○○對於右揭犯罪事實坦承不諱，並經被害人乙○○迭於警詢、偵查中及本院審理中指訴綦詳（見偵查卷第一三頁至第一五頁警詢筆錄、第四二頁偵訊筆錄、本院九十四年六月二十三日審判筆錄第三頁至第五頁），復與證人黃東淋、彭政嚴、林畯榮、王勝吉、王文彬等於警詢中就其等經手前揭支票等情證述情節大致相符（見偵查卷第一六頁至第二五頁警詢筆錄），並有支票正反面影本、查獲現場照片等件附卷可稽及其中附表編號三至五所示支票原本暨退票理由單扣案可證，堪認被告自白與事實相符。
本件事證明確，被告犯行，堪以認定。
二、按所謂「偽造」有價證券，係指本無內容，或內容尚未完備，經無制作權人之制作，使發生有價證券效力之行為而言。
所謂「變造」有價證券，係指不變更原有真正證券之本質，而僅就其內容，非法加以變更之行為而言。
本件被告所竊得之空白支票，本無內容之存在，於竊得後填寫發票日、金額等，並加蓋印章，使發生有價證券之效力，與就其真實之內容加以不法之變更者不同，自屬偽造行為，不應認為變造。
再按行使偽造有價證券以使人交付財物，如果所交付者即係該證券本身之價值，則其詐欺取財仍屬行使偽券之行為，不另成立詐欺罪名。
但如以其偽造之有價證券供作擔保或作為新債清償而為借款者，則其借款行為，為其行使偽造有價證券以外之另一行為，其間具有方法結果關係，應與詐欺取財罪，依牽連犯之例，從一重處斷。
最高法院九十年度台上字第五四一六號判決意旨可資參照。
本件被告將如附表所示支票持交黃東淋、彭政嚴、林畯榮、王勝吉、王文彬等人，是為抵充償還如附表所示舊債之用，則係交付支票本身之價值，應不再成立詐欺取財罪名。
是核本件被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項竊盜罪及刑法第二百零一條第一項偽造有價證券罪。
被告利用不知情之刻印行人員盜刻而偽造「乙○○」名義之印章，為間接正犯。
被告偽刻印章後復持以偽造印文，係偽造有價證券之階段行為，其行使偽造有價證券之低度行為，應為其偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。
又被告先後多次偽造有價證券犯行，時間緊接，且所犯係構成要件相同罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應以一罪論，並依法加重其刑。
被告所犯上開各罪間，有方法結果之牽連關係，為牽連犯，應從一重之連續偽造有價證券罪處斷。
而被告所犯偽造有價證券罪之法定最輕本刑為三年以上有期徒刑，被告雖有上開連續偽造有價證券犯行，然偽造次數非多，偽造金額共約五十三萬餘元，金額雖偏高然尚非甚鉅，被告已將部分偽造支票交還被害人，其所偽造支票並未經提示兌現，被害人損失非多，且業與被害人達成和解，取得諒解，此有和解書一只附卷可稽，復經被害人於本院審理中供陳在卷，其犯罪情節尚屬輕微，只因一時積欠債務而心生貪念，致罹法定刑為三年以上有期徒刑之重典，相對於其他類此手法、質量更鉅之經濟犯罪而言，被告對社會交易及經濟秩序之危害較小，倘僅處以最輕本刑暨連續犯加重其刑，不免過苛，是其犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，乃依刑法第五十九條之規定，酌量減輕其刑，並依法先加後減之。
爰審酌被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷可憑，素行尚佳，因經營生意失敗需錢孔急，不思以正當方式取得金錢，貪圖一己私利，趁被害人未及注意之際竊取空白支票，再偽造支票持交他人償債之行為，不僅使發票名義人及執票人蒙受損失，且紊亂社會經濟及金融秩序，其行為殊屬不當，惟念及偽造次數、金額多寡，且未經提示兌現，所生經濟利益損害非甚，其犯罪手段平和，於本院審理中坦承犯行，復與被害人達成和解，取得諒解，業如前述，頗具悔意，犯後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可考，素行尚佳，被告一時失慮，致罹本件刑章，其經此次刑之宣告教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，且與被害人達成和解，已如前述，本院綜核各情，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑四年，以啟自新。
三、偽造如附表所示之支票五張，不問屬於犯人與否，均應依刑法第二百零五條之規定宣告沒收之。
另偽造之「乙○○」印章一顆，雖未經扣案，但不能證明業已滅失，不問屬於犯人與否，併應依刑法第二百十九條之規定諭知沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第二百零一條第一項、第三百二十條第一項、第五十五條、第五十九條、第七十四條第一款、第二百零五條、第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務
中 華 民 國 九十四 年 七 月 七 日
臺灣臺中地方法院刑事第八庭
審判長法 官 朱 光 國
法 官 鍾 堯 航
法 官 吳 崇 道
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院( 須附繕本 )。
書記官
中 華 民 國 九十四 年 七 月 七 日
附錄論罪科刑法條
刑法第二百零一條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併三千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
刑法第三百二十條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬───┬────┬────┬────┬────┬──────────┬────┐
│編號│發票人│付款人│帳 號│票 號│票面金額│發 票 日│執票人、行使時間、地│抵充債務│
│ │ │ │ │ │ │ │點 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───┼────┼────┼────┼────┼──────────┼────┤
│ 一 │乙○○│梧 │一四一二│FA │33,700 │94.02.28│黃東淋 │工資 │
│ │ │ │—九 │0000000 │元 │ │九十四年一月中旬 │ │
├──┼───┤ ├────┼────┼────┼────┼──────────┼────┤
│ 二 │同 右│棲 │同 右│FA │79,500 │94.02.20│彭政嚴 │借款 │
│ │ │ │ │0000000 │元 │ │九十四年二月上旬 │ │
├──┼───┤ ├────┼────┼────┼────┼──────────┼────┤
│ 三 │同 右│鎮 │同 右│FA │218,650 │94.03.31│林畯榮、九十四年一月│借款 │
│ │ │ │ │0000000 │元 │ │間、臺中縣梧棲鎮中棲│ │
│ │ │ │ │ │ │ │路一段五二八號 │ │
├──┼───┤ ├────┼────┼────┼────┼──────────┼────┤
│ 四 │同 右│農 │同 右│FA │68,640 │94.03.15│王勝吉 │貨款 │
│ │ │ │ │0000000 │元 │ │九十四年一月二十一日│ │
├──┼───┤ ├────┼────┼────┼────┼──────────┼────┤
│ 五 │同 右│會 │同 右│FA │136,820 │94.04.10│王文彬、九十四年二月│借款 │
│ │ │ │ │0000000 │元 │ │十日、臺中縣梧棲鎮永│ │
│ │ │ │ │ │ │ │興路一段七六五巷二號│ │
└──┴───┴───┴────┴────┴────┴────┴──────────┴────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者