臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,94,交聲,381,20050729,1

臺灣臺中地方法院交通事件裁定 94年度交聲字第381號
原處分機關 交通部公路總局台中區監理所
受處分人
即異議人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局台中區監理所94年5月23日所為之處分（中監違字第裁60-G0000000號裁決書）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定：汽車駕駛人停車時，有在禁止臨時停車處所停車者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰。

復依違反道路交通管理事件統一裁罰標準表，未逾期者，處罰鍰新臺幣九百元整。

二、本件受處分人甲○○異議意旨略以：該地很多運動的人停車，不是違規停車，原處分於法不合，請求撤銷等語。

三、查本件受處分人即異議人甲○○駕駛車牌5833-HZ號自小貨車於94年4月15日10時2分於台中市○○○街在禁止臨時停車之處所停車，經警舉發之事實，有台中市○○○○○道路交通管理事件通知單一份附卷可稽，而受處分人上述違規事實明確，並有台中市警察局第三分局94年5月5日中分三交字第0940021288號函一份附卷可佐，並有採證相片一張可資佐證。

依採證相片所示，異議人所有5833-HZ自小貨車確實於人行道上違規停車。

按道路交通管理處罰條例第7條第1項規定：「道路交通管理之稽查、違規之紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務之人員執行之」，而警察為維持交通秩序，依法執行職務，立場應是客觀公正，且與受處分人即異議人素不相識，亦無宿怨，當無故意誣攀之理，是其所為舉發，應屬依法有據，因而為確保交通安全，而有現場取締制度之必要。

從而異議人所辯尚非可採。

本件原處分機關援引首揭規定所為之處分，於法並無不合。

綜上所述，本件異議為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。

中 華 民 國 94 年 7 月 29 日
交通法庭 法 官 郭德進
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 94 年 8 月 3 日
書記官 陳惠玲