設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院刑事判決 九十四年度易字第六二二號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 李國源律師
右列被告因家庭暴力防治法之傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十三年度偵字第一八二四七號），本院豐原簡易庭認不宜簡易判決處刑，簽移本院刑事庭改依通常程序審理，判決如左：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人戊○○係夫妻關係，為家庭暴力防治法第三條第一款之家庭成員。
被告於民國九十三年八月二十六日晚上八時許，在臺中縣豐原市○○街二四○巷三三九弄二七號住處，因細故與告訴人發生口角爭執，被告竟基於傷害之犯意，以徒手方式，毆打告訴人雙手，並拉扯伊之上身強撞大門，致使告訴人因此受有右腕部二公分乘以三公分瘀傷、左小臂二公分乘以四公分瘀傷之傷害。
因認被告涉有刑法第二百七十七條第一項傷害罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又案件不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。
再者，認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；
另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；
又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；
然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，業分經最高法院三十年上字第八一六號、五十二年臺上字第一三○○號、七十六年臺上字第四九八六號著有判例。
三、公訴人認被告涉有傷害罪嫌，無非係以：被告曾於右揭時地，與告訴人發生口角爭執，告訴人之指述，診斷證明書一紙，及證人丁○○之結述等情為據。
四、訊據被告固不否認：曾於右揭時地，與告訴人發生口角爭執之事實，但堅詞否認有公訴人所指上開傷害犯行，辯稱：其當晚僅與告訴人發生口角爭執，並無毆打告訴人，亦未與告訴人有肢體拉扯。
告訴人所受輕微瘀傷可能是告訴人自行所為，一般人自己抓一抓，就會有瘀傷了等語。
五、經查：㈠、證人即警員林佑龍於本院審理時，結稱：於九十三年八月二十六日晚上，告訴人前來派出所報案，指稱：伊遭人打傷手，渠有觀看告訴人之小手臂，有淺色紅腫現象，範圍不大，沒有看到告訴人手腕有受傷，告訴人當晚亦未指出手腕部分有受傷，僅有告知渠，伊之小手臂部分有受傷。
渠告知告訴人，需先行前往醫院驗傷，再回派出所製作告訴筆錄（參本院卷第三七頁至第四○頁）等語。
㈡、證人即被告之母丙○○於本院審理時，結稱：於九十三年八月二十六日晚上，曾至合作派出所規勸告訴人回被告家，告訴人事後亦有回被告家。
在派出所時，有詢問告訴人發生何事，告訴人回稱：「沒事」。
告訴人當時係穿短褲及短袖上衣，當時亦有在員警面前，當場檢視告訴人之手，並無異狀。
之後與告訴人返回被告住處時，告訴人要往外跑時，證人丁○○有用手拉住告訴人的手（參本院卷第九五頁、第一○二頁、第一○三頁）等語。
㈢、證人即被告之妹乙○○於本院審理時，結稱：於九十三年八月二十六日晚上，與證人丙○○至警察局規勸告訴人回被告家時，證人丙○○曾詢問告訴人發生何事，告訴人回稱：「沒事、沒事」。
曾趁證人丙○○與告訴人談話之時，刻意檢視告訴人之身體，告訴人當時穿短褲及短袖上衣，手、腳外露部分，均未看到有任何傷痕。
當晚返回被告住處後，在告訴人要跑出去之時，證人丁○○有用一隻手拉住告訴人的一隻手，但拉不住，因為告訴人跑太快了（本院卷第一四七頁至第一四九頁、第一五一頁）等語。
㈣、證人丁○○於本院審理時，結稱：於九十三年八月二十六日晚上，至被告住處時，看見被告與告訴人在拉扯，被告係以左手拉住告訴人胸口處之衣服，作勢要打告訴人，但沒有打。
彼就以雙手，從中分別拉住被告與告訴人小手臂靠近手腕的部分，將該二人拉開（嗣又改稱：彼沒有拉告訴人的手，係以二手將被告之二手拉開，而將該二人分開）。
彼將該二人分開後，沒有印象告訴人有向彼哭訴：「被告有毆打伊」之事實。
之後，告訴人即離去。
待證人丙○○與告訴人返回被告住處之後，告訴人又要離去之際，彼有用手拉住告訴人之手臂，叫告訴人不要走。
彼隨後帶告訴人回家，告訴人並未告知彼：伊有受傷之事（參本院卷第四四頁至第五七頁）等語。
㈤、證人即告訴人戊○○於本院審理時，結稱：九十三年八月二十六日晚上，被告先用右手抓住伊之「左手腕」，然後被告用其左手毆打伊之右手。
之後，被告用右手推伊之右肩膀，將伊推至大門，撞擊大門，伊之背部有撞到大門。
伊撞到大門之後，被告右手就放掉伊之左手腕。
此時，證人丁○○敲門，被告就去開門。
證人丁○○進來後，被告舉起右手，作勢要毆打伊，證人丁○○用右手拉住被告的左手，再用彼之左手推被告之右肩膀，將被告推開。
之後，伊與證人丙○○返回被告住處後，當伊要離去時，證人丁○○有用手牽伊之手，叫伊不要急著走（參本院卷第一六六頁至第一六八頁）等語。
㈥、基上等情，告訴人上開結述如係屬實，則衡情伊所受之傷害，應係以背部最為嚴重，然告訴人前往醫院驗傷時，卻未經醫師診斷出伊背部受有何傷害，告訴人亦未特別要求醫師檢視伊背部所受之傷害。
復觀諸告訴人所提診斷證明書一紙，及本院函調之告訴人病歷（參偵查卷第一一頁，本院卷第八二頁）所載，告訴人所受之傷勢為「右腕部」外側二公分乘以三公分瘀傷及「左小臂」外側二公分乘以四公分瘀傷，顯核與告訴人結稱：被告先用右手抓住伊之「左手腕」，然後被告用其左手毆打伊之「右手」一節，不相吻合。
在在足徵告訴人上開結述，確否屬實，顯非無疑。
另證人丁○○結稱：彼當晚進門後，有看見被告用左手拉住告訴人胸口處之衣服一節，核與證人即告訴人戊○○所為上開結述不符，彼該部分結述，是否屬實，亦非無疑。
而證人丁○○於本院審理時之結述，前後不一，亦核與彼於偵查中所為之結述（即彼有看見被告與告訴人間有肢體拉扯，參偵查卷第二九頁），不相一致，自難率以證人丁○○之前後不相一致之有瑕疵結述，即率認被告確有告訴人所指之傷害犯行。
又依證人丁○○、丙○○及乙○○等三人所為上開結述，告訴人當晚均未向到場之該三人，哭訴伊曾遭被告毆打之事實，告訴人此舉顯與一般人在遭人毆打後，均會向到場之人哭訴，藉以紓解委曲及不滿之情緒之常情不符。
另依證人林佑龍上開結述，告訴人至派出所報案時，僅向員警出示伊所受之一處傷痕，則為何隔日告訴人驗傷時，會經醫師驗出有二處傷痕，亦屬可疑。
況證人丁○○、丙○○及乙○○等三人與證人即告訴人戊○○均結證：當晚在告訴人返回被告住處時，證人丁○○曾以徒手方式，拉住告訴人之手臂之事實。
從而，告訴人所受之上開手臂或手腕之瘀傷，是否有可能係因遭證人丁○○拉扯所致，亦非無疑。
㈦、綜上所述，本院綜合本件卷內之直接及間接證據後，認為尚無法達到令通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確有公訴人所指之傷害犯行。
尚難徒以：告訴人所為之片面指述，及伊所提之上開診斷證明書一紙，即率認被告確有告訴人所指之傷害犯行。
此外，復查無其他積極確切之證據，足資證明被告確有上開傷害犯行。
是揆諸上開說明意旨，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官己○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十四 年 七 月 二十 日
臺灣臺中地方法院刑事第十二庭
審判長法 官 王鏗普
法 官 劉兆菊
法 官 唐敏寶
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 魏宏銘
中 華 民 國 九十四 年 七 月 二十 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者