臺灣臺中地方法院刑事-TCDM,99,訴,3325,20110209,2

臺灣臺中地方法院刑事裁定 99年度訴字第3325號
聲 請 人 洪雪珠
即 被 告
選任辯護人 張淑琪律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：

主 文

洪雪珠自民國壹佰年貳月拾壹日起延長羈押貳月。

理 由

一、被告洪雪珠因毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第2級毒品罪嫌犯罪嫌疑重大，有事實足認為有逃亡之虞，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，而有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國99年11月11日裁定執行羈押。

二、按憲法第8條第1項前段規定：「人民身體之自由應予保障。」，羈押作為刑事保全程序時，旨在確保刑事訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現。

惟羈押係拘束刑事被告身體自由，並將之收押於一定處所，乃干預身體自由最大之強制處分，使刑事被告與家庭、社會及職業生活隔離，非特予其心理上造成嚴重打擊，對其名譽、信用等人格權之影響甚為重大，自僅能以之為保全程序之最後手段，允宜慎重從事。

是法律規定羈押刑事被告之要件，須基於維持刑事司法權之有效行使之重大公益要求，並符合比例原則，方得為之。

刑事訴訟法第101條第1項規定：「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。

二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。

三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者。」

，該項規定羈押之目的應以保全刑事追訴、審判或執行程序為限（司法院大法官會議釋字第665號解釋理由書參照）。

三、經查，本案業經辯論終結，本院以被告洪雪珠犯販賣第 2級毒品罪，共10罪，分別判處有期徒刑 3年10月、3年10月、4年、3年10月、3年10月、3年10月、3年8月、3年9月、3年 9月、3年9月，並定其應執行之刑為有期徒刑8年6月，足認被告犯罪事證明確。

被告洪雪珠曾於87年間，因販賣第 1級毒品海洛因案件，經最高法院於88年11月 4日，以88年度臺上字第6230號判決，判處有期徒刑10年確定。

被告入監執行後，於94年 7月26日假釋出監，刑期至97年9月1日期滿，以已執行完畢論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告雖於檢察官偵查及本院審理時更改陳述而自白犯罪，然其於警詢中既全盤否認犯罪，已彰顯出其於前案經判處重刑執行完畢後，再度犯案而為警查獲之際，有意規避刑罰之心態，而有事實足認為有逃亡之虞，且被告所犯之罪名屬刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之重罪，被告因可預期判決之刑度既重，為規避刑罰之執行而妨礙審判、執行程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險相對提高，是綜合被告表現於外之具體行為，實已符合刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因，本案羈押被告，復符合國家對被告進行審判或執行之必要性，而未違反比例原則，本院審酌被告洪雪珠有關刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，裁定自100年2月11日起延長羈押2月。

四、爰依刑事訴訟法第108條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 2 月 9 日
刑事第二庭 審判長法 官 鄭 永 玉
法 官 潘 曉 玫
法 官 陳 得 利
上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 吳 慕 先
中 華 民 國 100 年 2 月 9 日