臺灣臺中地方法院民事-TCDV,102,再,8,20130509,1

臺灣臺中地方法院民事裁定 102年度再字第8號
再審原告 張登椿
再審被告 林順盛
上列當事人間請求返還土地事件，再審原告對於民國99年10月13日本院99年度訴字第807 號第一審民事確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

理 由

一、本件再審意旨略以：兩造99年度訴字第807 號民事返還土地事件，經貴院於民國99年底判決確定，原審法院以「該部分面積不大，如修整除去對房屋結構並無影響」而命再審原告將坐落於臺中市○○區○○段000 ○0 地號土地如附圖所示C 部分0.89平方公尺之建物拆除，並將土地返還再審被告。

今兩造於強制執行程序中，再審被告卻仍執意要求連同地下結構物亦應拆除，且依據再審被告所提出之建築物改正施工計畫報告，可知本件拆除尚須耗費高達新台幣140 多萬元與長時間的工時進行結構補強工程，因此訟爭之結構物為主建物承重牆無疑，並非原審法院所稱「該部分面積不大，如修整除去對房屋結構並無影響」。

爰檢附上開建築物改正施工計畫報告及照片，依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，提起本件再審之訴。

又再審原告並不知悉上開確定判決所命應拆除的部分為結構牆，係因近日發現再審原告之房屋已逐漸頃斜，於鈞院101 年度豐簡字第166 號債務人異議之訴審理中兩度函請建築師公會鑑定方知悉。

該建築師於鑑定報告中直指「如依執行範圍拆除，恐將影響合法建物之結構安全」『參附件一102 年1 月14日臺中建築師公會建築物糾紛鑑定報告書，（下稱系爭建物鑑定報告書），第5 頁九、鑑定分析與結論第㈣項』。

事實上經過建築師實地測量比對尺寸後，參照建築師之現況測量圖及建築物竣工圖，可知再審原告合法建物由一樓隔間牆至一樓上方樑位，比竣工圖多了15公分，因原審在進行測量時僅係參考竣工圖的尺寸，並未針對建物本身測量合法的尺寸，因此前審確定判決之執行範圍，顯然已經超過加建部分，而將拆除部分合法建物，並將影響合法建物之結構安全。

此部份之事實，係再審原告於收受101 年度豐簡字第166 號債務人異議之訴民事判決後方知悉，足可證明本件再審理由係知悉在後云云。

並聲明：原確定判決關於命被告（即再審原告）將坐落於臺中市○○區○○段000 ○0 地號土地如附圖所示C 部分0.89平方公尺之建物拆除，並將土地返還原告（即再審被告）暨假執行均廢棄；

上開廢棄部分再審被告之訴及假執行之聲請均駁回。

二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；

其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。

又主張再審之理由發生或知悉在判決確定後者，應依同法第501條第1項第4款規定，於訴狀內表明其遵守不變期間之證據（最高法院73年台抗字第449號判例意旨參照），如未表明者無庸命其補正（最高法院60年台抗字第538 號判例意旨參照）。

又再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項亦有明文。

三、再審原告主張本件有民事訴訟法第496條第1項第13款「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」之再審事由，再審期間亦符合民事訴訟法第500條第2項後段「再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算」。

然而，再審原告所謂其發現未經斟酌之證物，係指因本院101 年度豐簡字第166 號債務人異議之訴之系爭建物鑑定報告書所載「如依執行範圍拆除，恐將影響合法建物之結構安全」等內容。

然經本院依職權調閱101 年度豐簡字第166 號債務人異議之訴全部案卷發現，再審原告曾於102 年2 月4 日委任訴訟代理人賴宜孜律師就系爭建物鑑定報告書聲請閱卷，且該案承審法官曾於102 年3 月7 日之言詞辯論期日，就系爭建物鑑定報告書內容，訊問賴宜孜律師所委任之複代理人許銘森意見，而許銘森則當庭表示相關意見詳如102 年3 月6 日之辯論意旨狀所載，另經檢視該辯論意旨狀之內容發現，再審原告於辯論意旨狀中對於鑑定報告之內容業已多加闡述，此分別有本院律師專用傳真聲請閱卷單、101 年度豐簡字第166 號債務人異議之訴事件102 年3 月7 日言詞辯論筆錄、再審原告102 年3 月6 日民事辯論意旨狀影本各一份為憑。

可知再審原告就主張之系爭建物鑑定報告書所載「如依執行範圍拆除，恐將影響合法建物之結構安全」等內容，最遲於102 年3 月6 日具狀時早已知曉。

故本件縱如再審原告主張再審之理由發生或知悉在後者，應自知悉時起算，亦應於102 年3 月6 日後30日內，即102 年4 月5 日前對再審被告提起本件再審之訴，始符合提起再審之訴之規定。

今再審原告卻遲至102 年4月19日始對再審被告提起本件再審之訴( 有本院收文章所蓋之日期在卷可證) ，顯已逾30日不變期間甚明。

四、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第500條第1項定有明文。

所謂再審之訴不合法，係指再審之訴不合程式，或已逾期間，或法律上不應准許者而言（最高法院27年抗字第622 號參照）。

本件再審原告提起再審之訴顯已逾前開30日之不變期間，揆諸上開說明，本件再審原告提起再審之訴，於法不合，應予駁回。

五、依民事訴訟法第502條第1項、第505條、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 5 月 9 日
民事第三庭 法 官 高英賓
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 5 月 9 日
書記官 鄭淑英