臺灣臺中地方法院民事-TCDV,103,婚,171,20141128,1

臺灣臺中地方法院民事判決 103年度婚字第171號
原 告 金紅甯（原姓名金美珠）
被 告 雷剛仕
上列當事人間請求確認婚姻關係不存在事件，本院於民國103 年11月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律。

臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項定有明文。

經查，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有戶籍謄本、中華人民共和國居民身份証附卷可稽，依首開規定，本件確認婚姻關係不存在之民事事件應適用臺灣地區之法律，合先敘明。

二、次按婚姻事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判管轄：一、夫妻之一方為中華民國人。

次按確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法院。

二、夫妻經常共同居所地法院。

三、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院。

家事事件法第53條第1款、第52條第1項定有明文。

經查，本件原告為中華民國國民，並設籍在臺中市，而被告來台之地址則為臺中市○○路0 段000 號3 樓，有戶籍謄本、被告申領之我國入出境許可證在卷可佐。

依前揭規定，本件離婚事件得由中華民國法院審判管轄，並專屬於兩造之住所地法院即本院管轄。

三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

（一）被告為大陸地區人民，兩造於民國93年5 月21日在大陸地區結婚登記，然兩造結婚時，均未在大陸地區或臺灣地區舉行公開儀式及有2 人以上之證人證婚。

嗣被告入境臺灣地區，要求原告為被告找工作，遭原告拒絕，被告即日日對原告施以暴力行為。

之後，被告於94年2 月1 日返回大陸地區，從此行方不明。

被告只想至臺灣地區工作，未真心與原告結婚，原告因而訴請離婚，經鈞院95年度婚字第853 號判決離婚並經確定，且亦已向戶政機關辦理離婚登記。

惟被告既非真心與原告結婚，兩造婚姻關係應不成立，為此，請求確認兩造婚姻關係不存在，以除去兩造結婚及離婚之戶籍登記等語。

（二）並聲明：１、確認原告與被告間婚姻不成立。

２、訴訟費用由被告負擔。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張被告為大陸地區人民，兩造於93年5 月21日在大陸地區結婚登記，被告曾來臺與原告共同生活，及被告於94年2 月1 日返回大陸地區，從此行方不明，經原告訴請離婚，經本院以95年度婚字第853 號判決離婚並經確定，且原告亦向戶政機關辦理離婚登記等事實，業據其提出與所述相符之戶籍謄本、本院95年度婚字第853 號民事判決、被告入出國日期證明書為證，另有臺中市潭子區戶政事務所103 年5 月27日中市○○○○0000000000號函暨所附兩造結婚、離婚登記相關資料附卷可稽。

而被告已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，應視同自認。

是原告上開主張，堪信符實。

（二）按結婚之方式及其他要件，依行為地之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第1項定有明文。

本件原告主張兩造無結婚之真意，且無2 人以上之證人見證，婚姻關係不成立等語，自屬結婚要件是否具備之爭議。

而兩造係在大陸地區結婚，依上揭規定，本件自應依大陸地區規定，判斷兩造婚姻是否因要件不具備而不成立。

經查，中華人民共和國婚姻法固未明文規定，婚姻應以雙方當事人婚姻意思之一致為根本成立要件，然觀諸該法第2條「實行婚姻自由、一夫一妻、男女平等的婚姻制度」、第5條「結婚必須男女雙方完全自願，不許任何一方對他方加以強迫或任何第三者加以干涉」之意旨，結婚應由當事人自主，此為婚姻成立之實質要件，應無疑義。

其中所謂「婚姻意思」有實質意思與形式意思之分，前者指形成夫妻關係之真實意思，亦即在社會觀念上，形成婚姻共同生活關係之意思；

後者則強調因履行法定婚姻方式而成立，即履行婚姻方式之意思（表示意思）。

本院認自親屬身分關係本質而言，應尊重當事人內心意思，必然需採取實質意思說，與財產法上之行為有時為保護交易安全，不得不採取表示主義者不同，因此所謂婚姻意思，乃當事人具有相互履行婚姻之義務、為夫妻共同生活之實質意思。

綜上，依兩造結婚行為地即中華人民共和國婚姻法之規定，婚姻成立要件即包含雙方婚姻意思之合致。

另按「要求結婚的男女雙方必須親自到婚姻登記機關進行結婚登記。

符合本法規定的，予以登記，發給結婚證。

取得結婚證，即確立夫妻關係。

未辦理結婚登記的，應當補辦登記。」

，中華人民共和國婚姻法第8條亦有明定。

另遍觀該法全文，並無類如我國96年5 月23日修正公布前民法第982條：「結婚，應有公開儀式及二人以上之證人。」

之規定。

（三）經查：１、原告主張兩造結婚時無公開儀式，亦無2 人以上之證人見證乙節，姑不論是否實在，縱認不虛，但依前揭說明，中華人民共和國婚姻法並未規定結婚須具備「公開儀式及2人以上之證人」之要件，原告以此主張兩造婚姻關係不成立，於法無據，並不可採。

２、原告復主張被告主觀上無結婚之真意云云，對此，被告雖未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，惟查，原告既主張被告婚後曾來臺共同生活，客觀上已難認被告無與原告結婚之真意。

且原告前於95年間，曾對被告訴請離婚，並經本院於95年12月19日以95年度婚字第853 號判決「一、被告應協同原告至戶政機關辦理結婚登記。

二、准原告與被告離婚。」

，並於96年3 月1 日確定在案，有該民事判決及確定證明書在卷可佐。

觀諸該案民事判決內容，可知原告係主張被告於臺灣地區生活期間，日日對原告施以暴力行為，甚至恫嚇原告欲將原告及親人殺害，致原告日日夜夜身處於恐懼之中，嗣被告於94年2 月1 日離開臺灣地區，返回大陸地區後，即行方不明，顯然惡意遺棄原告於繼續狀態中，為此，爰依民法第1052條第1項第5款、第6款規定，請求判決離婚等語，並無隻字片語提及被告主觀上無結婚之真意。

衡情，被告若無與原告結婚之真意，原告理當於上開離婚訴訟中，即予主張，豈有於該案中隻字未提，甚且還為上開民事判決主文第一、二項所示之聲明。

基此，被告是否確如原告本件中所主張確無結婚之真意，更顯可疑。

再者，原告因於95年5 月15日與訴外人即大陸地區男子沈興寶在大陸地區登記結婚，觸犯刑法第237條前段之重婚罪，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提起公訴，並經本院於102 年10月24日以102 年度訴字第1388號刑事判決判處原告有罪在案，原告不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院於103 年8 月21日以102 年度上訴字第1859號刑事判決駁回上訴確定在案等情，亦有上開2 份刑事判決在卷可佐。

細繹上開2 份刑事判決，原告構成重婚，係以兩造間之婚姻關係存續為前提，倘若被告並無結婚真意，兩造婚姻關係即不成立，原告與訴外人沈興寶結婚，核與重婚罪之構成要件即屬有間。

惟原告在上開刑事案件中，僅一再辯稱：被告告以已在大陸辦理好離婚，才與訴外人沈興寶結婚，無重婚故意云云，始終未曾提及被告並無與原告結婚之真意；

而被告確實未在大陸地區對被告提起離婚訴訟或辦理離婚手續，其係在大陸地區收受臺灣法院判決書，才知悉被告對其提起離婚訴訟，並經臺灣法院判決離婚等情，又經臺灣高等法院臺中分院102 年度上訴字第1859號刑事判決審認詳確。

衡諸情理，兩造若真無結婚之合意，原告理當於上開刑事案件中提出，作為力爭自己無罪之答辯，詎原告不僅未加主張，甚且還自承其有匯錢給被告，可以電話聯絡到被告等語（參上開二審刑事判決理由二、（三）所載），顯見兩造仍有相當情分。

由此觀之，被告當初與原告結婚，係確實有與原告結婚之真意，應臻明確。

據上，原告在歷經前述離婚民事訴訟及重婚罪刑事訴訟程序，並均經判決確定後，始提起本件訴訟，並翻異前詞，改稱被告當初並無與原告結婚之真意云云，即難採信。

３、綜上所述，兩造既均有結婚真意，且親自到大陸地區陝西省公證處辦理結婚登記，依中華人民共和國婚姻法第8條規定，即確立夫妻關係，兩造之婚姻並無不成立之情形。

從而，原告提起本件訴訟，訴請確認兩造間婚姻不成立，為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
家事法庭 法 官 莊嘉蕙
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
書記官 楊家印