臺灣臺中地方法院民事-TCDV,103,婚,227,20141112,1

臺灣臺中地方法院民事判決 103年度婚字第227號
原 告 彭長增
訴訟代理人 方文獻律師
複 代理人 蕭宗民律師
被 告 趙秀梅
訴訟代理人 蔡宜軒律師
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103 年10月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、原告起訴主張：兩造於民國82年3 月16日結婚，惟於婚後多年，被告因誤會原告在外另結新歡，而於102年3月中旬某日晚上9時許，持約2公升裝之桶裝汽油，揚言「我什麼都沒有了，所以也不要讓你賺」，並打開瓶蓋作勢潑向後車斗，欲放火燒原告所有之重型吊桿車，又於102年3月17日晚上11時許，在家中廚房點燃整鍋木炭後，端至1、2樓之樓梯間，聲稱要與原告一起死，另於102年4 月上旬某日早上8時許，將家中廚房內之瓦斯桶搬至客廳，揚言要開瓦斯引爆，說要大家同歸於盡，再於102年6月某日深夜零時左右，趁原告於家中臥房睡覺時，竟持水果刀抵在原告脖子上，原告於酣睡中突覺脖子冰冷而驚醒，被告又數度高喊「給你死我再自殺」等語，原告見被告情緒陷入歇斯底里，隨即逃離房間。

之後，兩造因無法再維持婚姻關係，於102 年10月24日協議離婚，並簽署離婚協議書，惟被告事後遲不願與原告共同至戶政機關辦理離婚登記。

被告上開行為已使原告常感生命身體之安全受到威脅，已對原告造成精神及生理上之虐待，且兩造既曾簽署離婚協議書，顯見兩造就無法繼續維持婚姻已有共識，兩造婚姻顯已生重大破綻，而有難以繼續維持之重大事由，爰依民法第1052條第1項第3款及同條第2項規定，訴請離婚。

並聲明：如主文所示。

貳、被告則以：原告所稱被告曾以汽油桶、木炭、瓦斯桶、水果刀等威脅原告，均為不實，且被告雙腿腿疾，完全無法獨立行走，領有身心障礙手冊，如何能到家中廚房抱持淨重重達20公升重量之瓦斯桶到達距離4至5公尺遠之客廳，實令人難以想像。

兩造結婚時原告一無所有，且原告雙親有龐大債務，被告為幫助原告處理債務及發展事業，出售名下之不動產，約計新臺幣250 萬元以供原告購買貨車及自小客車以發展事業。

惟自84年起，原告開始與鄰居陳振平時常出入聲色場所，並與風花雪月之女子交往，於89年間，原告勾搭被告友人並同床共枕，於102 年間，原告另與壽險公司之業務員交往。

近年來，原告早出晚歸，情史不斷，每晚均10點後返家，對被告不聞不問，並於102年3月19日離家，違反夫妻同居義務。

又為結束婚姻，於102 年10月24日要求被告簽下離婚協議書，被告當時聲淚俱下，原告稱「你若不簽，我什麼都不給，你未來就連基本生活保障（原告所指為金錢之意）也沒有」，再於102 年11月19日，原告為搶奪被告不動產所有權狀，而對被告施暴。

本件實為原告主觀上喪失維持婚姻之意欲，且早已於102年3月19日離家，惡意遺棄被告，具有可歸責事由，原告主張，應無理由等語，資為抗辯。

叁、得心證之理由

一、我國憲法基本權利保障下人具有一般行為之自由，在婚姻制度中，即包含結婚與離婚的自由，惟婚姻制度攸關身分關係、倫理價值及社會公益，國家為確保婚姻制度之存續與圓滿，自得制定相關規範，我國民法第1052條即定有得訴請裁判離婚之事由，其第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」。

又婚姻關係存在於夫妻二人之間，是否存在重大難以維持婚姻之事由，在個案上即容有不同之差異，是而在具體個案中婚姻關係是否破裂，固仍應依據客觀之事實為判斷之基礎，惟除立法者所列舉1052條第1項之事由外，並不存在有其它得通案適用之客觀標準，自無有所謂任何人均將喪失維持婚姻之事由存在。

又考諸民法第1052條第2項係現代自由主義、男女平等思潮下之立法產物，該項之適用，除應考量客觀上婚姻之一般性因素外，尚應著重於婚姻之主體之主觀因素，因為，一個完全不考慮夫妻雙方主觀意志的裁判，顯然忽略了婚姻關係係藉由人的人格自主所展現，亦即人格自主發展良性互動下方才得以成形，是而法院於裁判上，自應衡酌諸如夫妻雙方之主觀意願及其考量，如年齡、社會地位、經濟狀況、有無子女、健康及其它情事，而為綜合之判斷。

二、經查：原告主張兩造於82年3 月16日結婚，現婚姻關係存續中等事實，有戶籍謄本可證，且為被告所不爭執，堪認為真實。

原告另主張被告因誤會原告另結新歡，於102年3月某日以汽油潑向原告車輛、於102年3月17日點燃木炭、於102年4月某日將家中瓦斯桶搬至客廳揚言引爆、於102年6月某日於枕頭下放置刀具等事實，均為被告所否認，惟原告前開主張，業據證人彭阡富到庭證述明確（詳103年6月26日言詞辯論筆錄），被告固以前詞置辯，然依被告到庭行動雖略有不便，但可獨立行走等情狀，並核諸證人彭阡富與兩造均屬至親，衡諸常情，應無虛構杜撰證詞之必要，是堪認證人彭阡富前開證詞足以採信，原告前開主張，應堪認為真實。

被告固辯稱原告曾於102年11月19日對其施暴云云，惟為原告所否認，而所附之驗傷診斷書僅足證明被告受傷之事實，至其受傷之原因等尚無從予以證明，即無從予以憑認。

又被告辯稱原告情史不斷云云，亦為原告所否認，被告就原告與異性過從甚密、有不當之男女交往等事實，全然未舉證以實其說，則其此部份之抗辯，亦無從採認。

三、婚姻在制度及實質上包含多種面向，有其深層複雜之面貌，而婚姻衝突為夫妻間無可避免之問題，衝突之發生不當然足致認定有喪失維持婚姻之事由存在，又法院於離婚裁判上，應著重於婚姻關係中處於弱勢、被支配者，傳統社會男女不平等關係下女性之保障，進而為一定之保護，然則法院需受裁判規則之拘束，於程序上更應遵求公正與中立性之要求。

基上，基於憲法對婚姻家庭及婦女、母性之保護及對婚姻衝突之理解，本院業向被告曉諭為相關必要之聲明及陳述，惟被告既對其主張之相關事實僅能提出有限之證據證明，審酌原告有其工作及社交生活，與異性接觸相處，在所難免，被告未經證實即疑心原告與他人有曖昧情事，並因此有前開威脅潑汽油、燒木炭、引爆瓦斯、置放刀具等行為，已使原告生活經常處於驚慌恐懼中，人身安全受到嚴重侵犯，顯違夫妻共營美滿生活之本旨，而足以妨害兩造婚姻及家庭生活和諧，堪認本件兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由，且係可歸責於被告。

從而，原告本於前開規定訴請離婚，為有理由，應予准許。

原告上開請求既經本院審認有理由而准予離婚，則原告仍依據民法第1052條第1項第3款之規定訴請離婚，為請求權競合，本院自無庸再予審認，併此敘明。

肆、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。

伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 103 年 11 月 12 日
家事法庭 法 官 郭書豪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 11 月 12 日
書記官 紀俊源