臺灣臺中地方法院民事-TCDV,103,婚,28,20141113,1

臺灣臺中地方法院民事判決 103年度婚字第28號
原 告 廖志隆
被 告 胡雅紅（MISS-UTHAYA-KHONBUN）泰國籍

上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國 103年10月30日言
詞辯論終結，判決如下：

主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。

事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為泰國籍，兩造於民國86年4月8日在泰國結婚，雙方約定被告應至臺灣與原告共同生活，且以原告之住所為共同住所，亦於86年 5月26日在臺灣戶政事務所辦妥結婚登記，被告並於86年 5月來臺與原告共同生活，詎被告於86年11月13日返鄉探親後即拒絕來臺，兩造分居已逾16年，雙方婚姻關係有名無實，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定，請求准予離婚等語。
並聲明：如主文所示。
三、被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
(一)、原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、泰國結婚登記資料、內政部入出國及移民署機場出入境資料、被告入出國
日期證明書為證，並經證人即原告之父廖福森到庭結證明
確，且依上開入出國日期證明書記載，被告於86年11月13日離境即未再入境臺灣，綜上堪信原告主張為真實。
(二)、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；
無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地
法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適
用法第50條定有明文。
查原告為我國人民，被告則係泰國人民，兩造離婚事實發生地（分居）在我國，是兩造離婚
之準據法，自應適用兩造婚姻關係最切地之法律即中華民
國法律。
又有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻
之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化
社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準
為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破
綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維
持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難
以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均
將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院95年度台上字第1450、2924號、94年度台上字第 115、2059號民事判決意旨參照）。
又有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方如無過失或過失程度較輕或
其程度相當，自均得請求離婚，此觀同條第2項之規定即
明（最高法院98年度台上字第1233號民事判決意旨參照）。
(三)、查兩造婚後被告僅來臺數月與原告共同生活，隨於86年11月13日離臺迄今，期間長達17年，被告婚後長期未與原告同居，可認被告已無與原告相互扶持共同建立和諧美滿家
庭之意願及事實，依一般人之生活經驗，兩造婚姻難期修
復，已無法繼續婚姻共同生活，依社會上一般觀念為體察
，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪
認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚
姻之重大事由。另就該離婚事由觀之，尚無證據顯示原告
有可歸責之事由且其程度超逾被告。從而，原告依民法第
1052條第2項規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 103 年 11 月 13 日
家事法庭 法 官 黃綵君
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 11 月 13 日
書記官 廖日晟