臺灣臺中地方法院民事-TCDV,103,婚,293,20141128,1

臺灣臺中地方法院民事判決 103年度婚字第293號
原 告 王天仁
訴訟代理人 王鵬諭
被 告 黃民芳

上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國103 年11月28日
言詞辯論終結，判決如下：

主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。

事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）兩造於民國92年11月6 日結婚，詎被告於100 年10月2 日返回大陸後，至今未歸，聯繫亦無著落，且未履行同居義
務。
爰依民法第1052條第2項規定，請准判決兩造離婚等語。
（二）並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據原告媳婦即證人洪玉珊到庭結證屬實，並有經財團法人海峽交流基金會認證之結婚公證書、
戶籍謄本、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、入
出國日期紀錄附卷可稽。而被告已於相當時期受合法之通
知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何爭執。
是依上開證據所示，堪認原告之主張為真實。
（二）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負
責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需
要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是
否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復
之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意
欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚
姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維
持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115 號判決意旨參照）。次按婚姻係夫妻以組織家庭共同生活為
目的，此共同生活體，須夫妻共同經營生活，倘事實上已
未互動多時，雙方誠摰互信之感情基礎已經不復存在，依
一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻
目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。至於婚姻如有難以維持之重大事
由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之
有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離
婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符
民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5 次民事庭會議決議參照）。
（三）經查，兩造婚姻關係現仍存續中，依民法第1001條規定，除有不能同居之正當理由外，被告應負與原告同居之義務
，被告卻自100 年10月2 日離家迄今，本院復查無任何證據足資證明被告有不能履行同居義務之正當事由，應認被
告未與原告同居並無正當理由。則兩造分居迄今已逾3 年
之久，顯然長期未維持夫妻之正常生活，婚姻中夫妻彼此
扶持之特質已蕩然無存，兩造經長期分離，已無情感，對
於彼此之生活情況完全不瞭解，其等之間僅存夫妻之名，
而無夫妻之實；另衡諸常情，被告若誠摯希望與原告互相
協力保持共同生活之圓滿及幸福，當應勉力為之，被告卻
長期不與原告同居或聯絡，應認被告主觀上已無維繫兩造
婚姻之意欲，足見兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望
，且任何人處於原告同一情況下，均不願繼續維持婚姻生
活，堪信本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，
而無法繼續彼此之共同婚姻生活無疑。另就該離婚事由觀
之，尚無證據顯示原告可歸責之程度超逾被告。從而，原
告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，洵屬正當，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
家事法庭 法 官 莊嘉蕙
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
書記官 楊家印