臺灣臺中地方法院民事-TCDV,103,婚,479,20141119,1

臺灣臺中地方法院民事判決 103年度婚字第479號
原 告 林淑瑛
被 告 陳仲華
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國一Ｏ三年十一月十日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告具有香港及我國國籍，被告則為香港居民，兩造於民國七十三年一月三十日、七十三年五月十六日分別在臺灣及香港結婚，現婚姻關係仍存續中。

兩造婚後原共同居住在香港九龍彩虹村錦雲樓二Ｏ一七室，夫妻感情尚稱融洽，詎被告母親瞧不起原告係臺灣人，婆媳關係緊張，且被告因召妓感染性病，原告甚感不滿，遂於七十五年搬離兩造住處，在外租屋而住，兩造自此未再聯絡，婚姻名存實亡，爰依香港法例第一七九章婚姻訴訟條例第十一Ａ⑵(d)條規定，請求判決兩造離婚等語。

並聲明：如主文所示。

三、被告經合法通知未到庭，復未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、按「民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法」，香港澳門關係條例第三十八條前段定有明文。

又「離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；

無共同之本國法時，依共同之住所地法；

無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律」、「依本法應適用當事人本國法，而當事人有多數國籍時，依其關係最切之國籍定其本國法」，一ＯＯ年五月二十六日修正生效之涉外民事法律適用法第五十條、第二條亦分別明定。

查本件原告同時具有香港及我國國籍，被告則為香港居民，此業據原告陳明在卷，並有臺灣結婚公證書、香港結婚證書、原告香港永久性居民身分證、戶籍謄本等在卷可稽，自堪認定為真實。

準此，經審酌兩造均具有香港居民之身分，且兩造在香港結婚後亦以香港為其等之最後同居地等情，足認本件依上揭規定，應適用香港之法律，合先敘明。

五、次按，香港法例第一七九章婚姻訴訟條例第十一Ａ條規定：「⑴離婚呈請可由婚姻的任何一方向法院提出。

⑵除非呈請人使聆訊離婚呈請的法院信納下列一項或多於一項事實，否則法院不得裁定該宗婚姻已破裂至無可挽救：(a)答辯人曾與人通姦，而呈請人認為無法忍受與答辯人共同生活；

(b)因答辯人的行為而無法合理期望呈請人與其共同生活；

(c)婚姻雙方在緊接呈請提出前，已分開居住最少連續一年，且答辯人同意由法院批出判令；

(d)婚姻雙方在緊接呈請提出前，已分開居住最少連續二年；

(e)答辯人在緊接呈請提出前，已遺棄呈請人最少連續一年」。

經查，兩造於七十三年一月三十日、七十三年五月十六日分別在臺灣及香港結婚，現婚姻關係仍存續中等情，有前開臺灣結婚公證書、香港結婚證書、原告香港永久性居民身分證、戶籍謄本等為證，已堪認信為真實。

又原告主張兩造自七十五年分居至今，且原告長期無法與被告取得聯絡等情，業據證人即原告兄嫂王錦足到庭證稱：原告跟我公婆住在一起…（原告沒有與被告同住多久了？）十幾年了。

（你如何知道的？）因為原告常回來等語（詳本院一Ｏ三年十一月十日言詞辯論筆錄），核與原告所述相符，被告經合法通知復未到庭爭執，堪認原告之主張為真實。

從而，兩造迄今既已連續分居逾二年以上，是揆諸上述香港法例第一七九章婚姻訴訟條例第十一Ａ‧(2)‧(d)條規定，本件原告訴請判決與被告離婚，要屬有理由，自應准許。

六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第五十一條、民事訴訟法第七十八條。

中 華 民 國 103 年 11 月 19 日
家事法庭 法 官 林純如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 11 月 19 日
書記官 黃佳莉