臺灣臺中地方法院民事-TCDV,103,小上,100,20141117,1

臺灣臺中地方法院民事裁定 103年度小上字第100號
上 訴 人 林禹丞
被 上訴人 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國103年9月18日本院台中簡易庭103年度中小字第1945 號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由要領

一、被上訴人起訴主張，上訴人於民國102年4月2日12時15 分許，駕駛車牌號碼（下同）8U-6885 號自用小客車，行經台中市○○區○○○道○○道路○00區0000000 號前，因未注意車前狀況，致由後撞擊其所承保訴外人黃薏璇所有由張順雄駕駛之8817- P9號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經送修後共支出車輛修理費新台幣（下同）4萬6605元（工資1萬3447元、塗裝2萬9011元、零件4,147元）。

嗣被上訴人已依保險契約理賠被保險人，依保險法第53條第1項規定，被上訴人已取得代位權。

爰依民法第184條侵權行為及保險代位之法律關係，請求上訴人賠償告4萬6605 元，及自原審起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、本件上訴意旨略以：上訴人因前車緊急剎車，致由後撞擊系爭車輛後保險桿受損，餘並明顯毀損。

但經保險公司修後通知賠償明細卻出現塗裝費用2萬9011 元（一般是全車塗裝費用），還有許多看起來與修復保險桿無關的修理費竟高達 4萬6605元，實有疑問。

經上訴人以電話詢問HONDA 花壇廠（彰化縣花壇鄉○○路○段00000 號）（註：即系爭車輛修理廠）CIVIC 1.8VTI-S即系爭車輛車型，若整支保險桿換下須多少費用？經小姐答稱新保險桿未塗裝單價2200元，如果整支自車體拆下，換新零件、塗裝到完成費用是7000元。

此較保險公司所提供修理明細及金額實差異甚多。

是以，原審認定之賠償金額內容不合理。

爰提起上訴，請求傳訊修車公司專業人員陳述解說修車內容等語。

三、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

上訴狀內應記載上訴理由，表明：原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25 ，分別定有明文。

又所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之32第2項參照）。

而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由提起上訴時（第6款未準用，參照民事訴訟法第436條之32第2項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例要旨參照）。

四、查上開上訴人上訴理由，核其前開上訴意旨所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言其理由不當，然上訴人並未揭示原審判決違背法令之法規之條項或內容、成文法以外之法則，或司法院解釋或最高法院之判例，即未具體表明合於不適用法規、適用法規不當。

難認此部分對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘。

故而，依首揭說明，本件上訴人之上訴已難認為合法，應予駁回。

五、據上論結，依民事訴訟法第436條之32第2項、第471條第1項、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 11 月 17 日
臺灣臺中地方法院民事第二庭
審判長法 官 陳文爵
法 官 黃裕仁
法 官 陳添喜
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 103 年 11 月 17 日
書記官 楊均謙