設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院民事裁定 103年度消債職聲免字第17號
聲 請 人
即債 務人 黃子倚即黃雅冠
相 對 人
即債 權人 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 李紀珠
代 理 人 黃崇展
相 對 人
即債 權人 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 沈臨龍
代 理 人 劉永隆
相 對 人
即債 權人 上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人 邱怡仁
代 理 人 曹𦓻峸
相 對 人
即債 權人 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
相 對 人
即債 權人 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 洪丕正
代 理 人 林佳慶
相 對 人
即債 權人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 李鐘培
相 對 人
即債 權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
代 理 人 羅苙家
相 對 人
即債 權人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
代 理 人 張壯吉
相 對 人
即債 權人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 洪信德
代 理 人 張國保
相 對 人
即債 權人 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
代 理 人 林美芳
相 對 人
即債 權人 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 柏格爾
相 對 人
即債 權人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
上列當事人間消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人黃子倚即黃雅冠不予免責。
理 由
一、按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一於 7年內曾依破產法或本條例規定受免責。
消費者債務清理條例（下稱消債條例）第134條第1項第1款定有明文。
考其立法理由為「債務人於法院為免責與否之裁定時， 7年內曾依破產法或本條例規定受免責者，為避免債務人惡意倒債，一再利用債務清理程序規避清償債務，自不應予以免責，爰設第一款。」
。
又債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。
法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
消債條例第141條、142條分別定有明文。
足見消債條例就受不免責裁定之債務人，如欲免責，自應循此管道為之。
準此而論，債務人於 7年內曾依破產法或消債條例規定受免責時，復向法院為清算之聲請，法院既應為不免責之裁定，而倘債務人係受不免責裁定，其可歸責之情形猶重於受免責裁定之債務人，依舉輕以明重之法理，法院應認仍有消債條例第134條第1款之不免責事由。
二、經查：債務人前於民國103年2月24日依消債條例聲請清算，經本院於103年5月8日裁定開始清算程序，再於 103年8月29日裁定終止清算程序確定在案，此有本院 103年度消債清字第10號、103年度司執消債清字第9號等民事裁定在卷可憑。
惟查，債務人另曾於99年1月6日依消債條例聲請更生，經本院裁定開始更生程序，嗣因更生方案未能依消債條例第59條、第60條規定獲得債權人會議之可決，復無符合逕以裁定認可更生方案之要件，本院乃裁定開始清算程序並同時終止清算程序確定在案，嗣本院以 99年度消債聲字第180號裁定認債務人有修正前消債條例第134條第4款所定消費奢侈商品或服務之不免責事由而裁定不免責，債務人不服提起抗告，復經本院民事庭以99年度消債抗字第62號裁定駁回抗告而不免責確定。
業經本院調閱上開消債事件卷宗，核閱無訛。
依上所述，債務人於 7年內既曾受不免責之裁定，而復向法院為清算之聲請，依舉輕以明重之法理，應認債務人有消債條例第134條第1款之不免責事由。
再本件經本院依消債條例第136條之規定，通知債務人、債權人，針對債務人聲請免責乙事到場陳述意見，到場之債權人均不同意債務人免責，亦有本院103 年11月4日訊問筆錄1件在卷可稽，是債務人亦未經普通債權人全體同意免責。
三、綜上所述，本件債務人既有消債條例第134條第1款之不免責事由，復未能證明經普通債權人全體同意免責，揆諸首揭說明，本院依法即應為債務人不免責之裁定，爰裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 6 日
臺灣臺中地方法院民事庭
法 官 黃炫中
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 103 年 11 月 6 日
書 記 官
還沒人留言.. 成為第一個留言者