臺灣臺中地方法院民事-TCDV,103,簡上,236,20141114,1

臺灣臺中地方法院民事判決 103年度簡上字第236號
上 訴 人 蔡昕儒
被 上 訴人 邱可倫

上列當事人間給付會款事件，上訴人對於中華民國103年5月30日
本院沙鹿簡易庭103年度沙簡字第9號第一審判決提起上訴，本院於民國103年10月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣參仟肆佰捌拾元由上訴人負擔。

事實及理由
壹、兩造主張：
一、被上訴人（即原審原告）方面
㈠被上訴人於原審起訴主張：伊於民國101年7月15日參加由上訴人招募之互助會，包括兩造在內共有17會，於每月15日下午7時開標，開標地點位在臺中市○○區○○路0段000○00巷00號，底標為新臺幣（下同）600元，會員必須於開標日起3日內繳清當期會款，互助會期間自101年7月15日起至102年11月15日止；
其中自101年7月15日起之首期會款至101年11月期間之會款，伊均係以現金繳交與上訴人，上訴人均已當場簽收；
而自101年12月17日起至102年6月10日止，則有以匯款方式繳納共6期之會款。
而於同年2月4日，上訴人有通知伊如要標會可以直接電話告知標金數額，如不標回則可提早繳交會款，但伊仍一如約定，於同月15日標會後之3日內即同年月18日將會款匯款與上訴人，然於102年3月間，不知何故，上訴人突然片面變更標會方式，亦即改以抽籤方式開標，並於同年月13日以簡訊告知伊抽到102年7月份得標，伊因而心生懷疑，遂向上訴人要求告知其他會員之資料及每次開標金額，但上訴人並未據實告知，而伊因擔心倒會，故要求上訴人先行代墊102年4月之會款，嗣後再行繳納會款至102年6月份（伊於5月份共匯款2次，各1萬元，共計2萬元，上訴人轉為補繳102年4月之會款；
後伊於同年6月10日匯款2萬元，上訴人轉為補繳5月份之匯款，並認為伊未繳納6月份之會款）。
迄至102年7月間，依上訴人所述應係由伊得標，惟伊並未收到應得之合會金，經多次以簡訊或LINE通訊軟體與上訴人聯繫，後上訴人於102年7月22日傳真1張明細表（下稱系爭明細表）予伊，其上載明伊能取得之合會金（其中已扣除102年8月至同年11月間，伊不需再行繳納會款及伊未繳之同年6月之會款）共計236,900元。
嗣後上訴人分別有於同年7月28日匯款12,000元、同年月31日匯款8,000元與伊，經扣除此2萬元後，上訴人尚積欠伊216,900元。
該互助會現已結束，惟上訴人卻藉詞伊未按期繳納會款為由拒絕給付，且伊亦未曾向上訴人借款，上訴人無從拒絕付款。
爰依合會契約之法律關係提起本件訴訟，請求上訴人給付216,900元等語。
並聲明：上訴人應給付被上訴人216,900元，及自起訴狀繕本送達（即原審第一次言詞辯論期日）翌日即103年2月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
㈡被上訴人於本院補充陳述稱：
⒈緣被上訴人於101年7月15日參加由上訴人招募之互助會，包括兩造在內總共17會，於每月15日下午7時開標，開標地點位在「臺中市○○區○○路0段000○00巷00號」音樂教室內，互助會之期間自101年7月15日至102年11月15日止。
⒉查被上訴人自101年7月15日起之首期合會款至101年11月份之合會款，均係以現金繳納給上訴人，並當場於合會簿
上簽收，惟自101年12月份起，被上訴人改以匯款方式繳納合會款。
詎於102年2月底，上訴人以口頭告知變更標會方式，即自102年3月份起改以抽籤方式開標，上訴人並於102年3月13日以簡訊通知被上訴人於同年7月得標。
被上訴人因擔心被倒會，故僅繳納合會款至102年6月份，然而被上訴人7月份本應拿到之合會金計236,900元，卻未拿到，上訴人僅於102年7月31日分別匯二筆8,000元及12,000元之款項予被上訴人，經扣除後，上訴人應再給付被上訴
人216,900元，此於匯款記錄及LINE訊息均有存檔，可供證明。
⒊次查被上訴人從未向上訴人借款，並未積欠上訴人借款債務，上訴人於原審所提出之存摺影本（原審103年3月20日民事答辯一狀所附被證1至4），僅能證明上訴人有從存摺內領取金錢，但無法證明有借錢給被上訴人，是其主張抵
銷，並無理由。
⒋並聲明：上訴駁回；
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、上訴人（即原審被告）方面
㈠上訴人於原審抗辯：在該互助會之前，被上訴人即已向伊借錢，伊都是拿現金借給被上訴人，共4次，金額分別為10萬元、8萬元、85,000元及55,000元，共計32萬元。
將該互助會之會款與被上訴人之借款結算後，被上訴人尚有積欠伊款項，故被上訴人先前之匯款金額均是要償還借款，並非繳納會款。
並主張就被上訴人對伊所負之借款債務據為抵銷等語，資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。
㈡上訴人於本院補充陳述稱：
⒈按民法第334條規定：「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，互為抵銷。」。查
本件被上訴人於101年間因準備開設服飾店資金不足，經常向上訴人借款，上訴人並分別於下列時點將金錢交付予
被上訴人：
①被上訴人於101年4月27日向上訴人借款10萬元，當時上訴人有提領75,000元，連同自己音樂教室之現金25,000元，一併交付被上訴人。
②被上訴人於101年5月22日向上訴人借款8萬元，當時上訴人有提領74,000元，連同自己音樂教室之現金6,000元，以現金方式交付上訴人。
③被上訴人於101年6月29日向上訴人借款55,000元，當時上訴人有提領6萬元，其中55,000元之現金即交付被上訴人。
④被上訴人於101年9月21日向上訴人借款85,000元，當時上訴人有提領8萬元，連同自己音樂教室之現金5,000元，以現金方式交付被上訴人。
⑤合計被上訴人陸續向上訴人借款32萬元，上訴人為此主張抵銷，然原審並未採納上訴人之主張，於法未合。
⒉被上訴人一直以來皆與上訴人以姊弟相稱，且在被上訴人有困難之時，上訴人都一直伸出援手幫助。在本件合會存
續期間，被上訴人之財務一直出現困難，無法繳納會款，
故被上訴人先前之匯款係用來償還積欠上訴人之債（即上
述之32萬元），而會錢不足之部分，都係由上訴人代墊。
關於原證四明細表之記載，是當時被上訴人向上訴人表示
要將借款及會款區分，以免混淆，並要上訴人計算，若以
之前之匯款來支付每月之會錢，有多少會錢，以便可扣除
被上訴人所積欠上訴人之32萬元，是以上訴人才會隨手計算計下，並非表示被上訴人尚且有會錢可領取之意，而被
上訴人明知當時雙方是計算會錢及積欠上訴人之款項，竟
只拿會錢之部分，稱上訴人有同意交付剩餘匯款金額，實
不可採，顯係故意誤導鈞院。
⒊綜上可知，被上訴人曾向上訴人借款32萬元，上訴人以該借款債權之金額與被上訴人所主張之合會債權抵銷，經抵
銷後，被上訴人請求之金額即已消滅，被上訴人原審之訴
無理由。
⒋並聲明：原判決廢棄；
駁回被上訴人第一審之訴；
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
貳、原審法院審酌兩造之攻擊防禦方法，為上訴人全部敗訴之判決。
上訴人對原審判決不服，提起上訴，並為前揭上訴聲明。被上訴人則為上開答辯聲明。
參、本院得心證之理由：
一、被上訴人主張其有參加以上訴人為會首之合會1會，每會2萬元，系爭明細表為上訴人製作，其上金額係扣除其未繳納之會款後，尚可取得合會金共計236,900元，嗣後上訴人分別於102年7月28日匯款12,000元、同年月31日匯款8,000元，共計2萬元與被上訴人，應予扣除此部分金額等情，業據其提出互助會簿、系爭明細表、存摺內頁影本、兩造對話紀錄為證，互核相符，且為上訴人所不爭執，是堪信被上訴人前開主張之事實為真正。
至被上訴人主張上訴人尚積欠被上訴人合會款216,000元及自103年2月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息等情，則為上訴人所否認，並以前揭情詞資為抗辯。
是本件兩造之爭點厥為：⑴本件被上訴人依兩造合會契約之法律關係，請求上訴人給付被上訴人216,000元及法定遲延利息，是否有理由？⑵上訴人抗辯被上訴人先前有向其借款32萬元，以上開借款債權與被上訴人前開合會債權相互抵銷，其抗辯是否有理由？茲析述如下：
㈠按稱合會者，謂由會首邀集2人以上為會員，互約交付會款及標取合會金之契約。
其僅由會首與會員為約定者，亦成立合會。
前項合會金，係指會首及會員應交付之全部會款。
首期合會金不經投標，由會首取得，其餘各期由得標會員取得。
會員應於每期標會後3日內交付會款。
會首應於前項期限內，代得標會員收取會款，連同自己之會款，於期滿之翌日前交付得標會員。
逾期未收取之會款，會首應代為給付，民法第709條之1第1項、第2項、第709條之5及第709條之7第1項、第2項分別定有明文。
經查，被上訴人係於102年7月得標，扣除由上訴人代墊之102年6月之會款2萬元、102年8月至同年11月之會款共計8萬元後，被上訴人尚可取得236,900元之合會金，嗣上訴人復於同年7月間匯款2萬元與被上訴人收受，是上訴人尚應給付被上訴人合會金216,900元（計算式：236900－20000＝216900）等情，此為兩造所不爭執，業如前述。
從而，被上訴人依據兩造間合會契約之法律關係，請求上訴人應給付被上訴人上開積欠之合會金216,900元，自屬有據。
㈡上訴人雖抗辯稱：被上訴人另有向其借款共計32萬元，而為抵銷之抗辯云云，並提出存摺影本為佐，惟均為被上訴人所否認。
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277條前段、第357條前段分別定有明文。
次按消費借貸契約屬要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生效力。
倘當事人間就是否已實際交付之事實有爭執，自應由主張已為交付之貸與人負舉證責任（最高法院102年度台上字第725號判決意旨參照）。
查上訴人抗辯稱被上訴人有向其借款共計32萬元乙節，固據其提出存摺影本為佐，惟均為被上訴人所否認，並主張：被上訴人從未向上訴人借款，並未積欠上訴人借款債務，上訴人於原審所提出之存摺影本（原審103年3月20日民事答辯一狀所附被證1至4），僅能證明上訴人有從存摺內領取金錢，但無法證明有借錢給被上訴人，是其主張抵銷，並無理由等語，則被上訴人既於原審已否認與上訴人有借貸之合意，亦否認上訴人有交付32萬元予被上訴人，依前述舉證責任分配原則，上訴人自應就其抗辯兩造有借貸之合意及已交付借款32萬元等事實負舉證責任。
而觀諸上訴人所提出之存摺影本，其上固有多筆提款紀錄，旁側亦記載有「可倫借」之手寫文字；
然提領現金之原因多端，並非當然係用以借貸與被上訴人之用，況其上文字係自行書寫而成，依上開規定，自無從憑此而遽認兩造間確有成立消費借貸關係之借貸之合意，且僅依上開存摺所載亦無從證明上訴人確有交付借款32萬元予被上訴人之事實。
又依上訴人所抗辯被上訴人借款之時間，分別為101年4月27日、101年5月22日、101年6月29日及101年9月21日，然觀諸卷附上訴人自行結算製作而於102年7月22日傳真予被上訴人之系爭明細表，其上載明被上訴人能取得之合會金（其中已扣除102年8月至同年11月間，被上訴人不需再行繳納會款及未繳之同年6月之會款）共計236,900元，是倘被上訴人確有向上訴人借款共計32萬元未還，則上訴人於被上訴人請求時，何以未於上開自行結算製作之系爭明細表內逕行主張抵銷，依此足認上訴人所辯，顯違一般常情，而無可採。
此外，上訴人復未能提出其他證據以實其所說，其舉證即有未足，是其上開抗辯稱被上訴人有向其借款共計32萬元云云，洵無足採。
從而，上訴人猶援此為抵銷之抗辯，自屬無據。
㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。
又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。
本件被上訴人對上訴人之合會金債權，上訴人應於102年7月15日之開標日起3日之期滿日翌日即同年月19日前交付合會金與被上訴人，核屬有確定期限之給付，上訴人迄未給付，當應負遲延責任。
是被上訴人請求自起訴狀繕本送達（即原審第一次言詞辯論期日）翌日即103年2月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。
二、綜上所述，上訴人前開抗辯，均無可採，是依本院調查證據之結果，仍應以被上訴人之主張較可採信為真實。
從而，被上訴人主張依兩造間合會契約之法律關係，憑以訴請上訴人應給付被上訴人216,000元，及自103年2月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即為有理由，應予准許。
原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤。
上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴，爰判決如主文第1項所示。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後核與判決之結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
伍、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。
本件訴訟費用為第二審裁判費3,480元，爰諭知如主文第2項所示。
陸、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 14 日
民事第四庭 審判長法 官 陳學德
法 官 吳蕙玟
法 官 呂明坤
上正本證明與原本無異。
不得上訴
中 華 民 國 103 年 11 月 14 日
書記官 黃泰能