臺灣臺中地方法院民事-TCDV,103,簡上,255,20141114,1

臺灣臺中地方法院民事判決 103年度簡上字第255號
上 訴 人 王永慶
被 上訴人 曹志豪
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國103年5月21日本院豐原簡易庭103年度豐簡字第60號第一審判決提起上訴，本院於民國103年10月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

（但原判決主文第一項應減縮為：上訴人應給付被上訴人新台幣玖拾萬玖仟元，及其中新台幣肆拾萬玖仟元自民國102年9月16日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息；

其中新台幣伍拾萬元自民國102年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。

）第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

壹、程序事項：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。

上揭規定依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條規定，於簡易訴訟第二審程序準用之。

上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、兩造爭執要旨：一、被上訴人部分：㈠於原審起訴主張：被上訴人執有訴外人張銘杰所簽發、經上訴人背書如附表所示之支票2紙，票面金額合計新臺幣（下同）100萬元，詎屆期提示未獲付款，事後被上訴人雖與張銘杰達成調解，目前僅於103年4月15日收到13,000元之款項，扣除先到期之支票金額，剩餘金額尚餘987,000元，爰依票據法律關係請求被告給付票款及利息，而聲明求為判決：上訴人應給付被上訴人987,000元，及其中487,000元自民國（下同）102年9月16日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息；

其中50萬元自102年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。

㈡於本院補充陳述：張銘杰與被上訴人調解成立後，自103年4月15日起即按月清償被上訴人13,000元，迄103年10月15日止，張銘杰合計已清償被上訴人91,000元。

二、上訴人部分：㈠於原審抗辯：上訴人於原審未於言詞辯論期日到場，除對支付命令聲明異議時於書狀記載「本件支付命令事實有瑕疵及爭議」外，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

㈡於本院補充陳述：上訴人未於言詞辯論期日到場，據其前提出之書狀所為聲明陳述略以：被上訴人執有張銘杰所簽發之系爭支票債權不存在，上訴人並未積欠被上訴人任何款項，兩造無任何債權債務關係，上訴人從未向被上訴人收受任何款項，自無清償之理，支票背書責任不存在。

參、原審依票據之法律關係，判決命上訴人應給付被上訴人987,000元，及其中487,000元自102年9月16日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息；

其中50萬元自102年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。

上訴人不服依法提起上訴，其上訴聲明為：原判決廢棄。

被上訴人則聲明：上訴駁回。

肆、得心證之理由：一、被上訴人主張之前開事實，業據提出附表所示支票及退票理由單為證，且被上訴人確實與張銘杰另外達成調解，並經調閱本院103年度司豐移調字第11號民事聲請卷宗查核無誤，堪信為真。

上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，雖具狀辯稱其未自被上訴人處收受任何款項，兩造間無任何債權債務關係等語。

惟票據為文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。

票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在之事實，自不負舉證責任（最高法院101年度台簡上字第27號判決意旨參照）。

本件上訴人就系爭支票上上訴人之背書為真正，並無爭執，僅以未自被上訴人處收受任何款項、兩造間無債權債務關係為辯，上訴人所辯各辭核屬基礎原因關係之抗辯，然被上訴人於本件所行使者為系爭支票之票據權利，並非依消費借貸或其他法律關係為請求，揆諸前開說明，被上訴人就原因關係不負舉證責任，上訴人既在系爭支票背面簽名背書，依票據法第5條「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。

」之規定，自應負給付票款之責，上訴人前開所辯，洵不足採。

二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，二人以上共同簽名時，應連帶負責；

另支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；

又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條及第133條分別定有明文。

另支票背書人依票據法第144條準用第39條、第29條規定，亦應照支票文義擔保付款之責。

本件被上訴人執有張銘杰所簽發，而由上訴人背書如附表所示之2紙支票，上訴人既在系爭支票上背書，自應與發票人就系爭支票所示票款負連帶清償之責任，而系爭支票屆期經被上訴人提示未獲付款，則被上訴人依票據之法律關係，求為判決上訴人給付票款，於法有據，應予准許。

原審因而為上訴人敗訴判決，核無不合。

上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

（惟因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。

為民法第274條所明定。

本件上訴人因在系爭支票背書，而應與發票人張銘杰就系爭支票所示票款負連帶清償之責任，已如前述，而張銘杰自103年4月15日起至103年10月15日止，合計已清償被上訴人共91,000元，為被上訴人所陳明，則就張銘杰已清償部分，依民法第274條規定，上訴人同免其責任，故就原審判決主文第一項應減縮為：上訴人應給付被上訴人909,000元，及其中409,000元自102年9月16日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息；

其中50萬元自102年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。

）

伍、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 103 年 11 月 14 日
民事第二庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 李婉玉
法 官 呂麗玉
附表：
┌─┬──────┬─────┬────┬────┬──────┬──────┐
│編│發  票  日  │支票號碼  │付款人  │發票人  │票 面 金 額 │付款提示日  │
│號│（民國）    │          │        │        │ （新臺幣） │（民國）    │
├─┼──────┼─────┼────┼────┼──────┼──────┤
│1.│102年9月16日│AM0000000 │安泰銀行│張銘杰  │50萬元      │102年9月16日│
│  │            │          │豐原分行│        │            │            │
├─┼──────┼─────┼────┼────┼──────┼──────┤
│2.│102年10月16 │AM0000000 │安泰銀行│張銘杰  │50萬元      │102年10月16 │
│  │日          │          │豐原分行│        │            │日          │
└─┴──────┴─────┴────┴────┴──────┴──────┘
正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 11 月 14 日
書記官 廖健雄