臺灣臺中地方法院民事-TCDV,103,簡抗,20,20141106,1

臺灣臺中地方法院民事裁定 103年度簡抗字第20號
抗 告 人 蔡元森
相 對 人 謝俊雄
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，抗告人對於中華民國103年10月3日本院臺中簡易庭103年度中簡字第2606號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人前對相對人向鈞院提起請求確認本票債權不存在事件，由鈞院於民國103年4月21日以103年度中補字第836號民事裁定命抗告人於裁定送達5日內補繳第一審之裁判費新臺幣（下同）15萬5968元。

然抗告人因經濟困難，無法依照民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，因此依照同法第107條之規定聲請訴訟救助；

而依照民事訴訟法第109條之1之規定：駁回訴訟救助聲請之裁定確定前，第一審法院不得以原告未繳納裁判費為由駁回其訴。

詎鈞院竟在抗告人所提出之訴訟救助聲請尚未完結前，於103年10月3日以103年度中簡字第2606號民事裁定，認定抗告人未繳納第一審裁判費而裁定駁回抗告人之訴，顯然於法有違，因此提起抗告，並聲明：「㈠、請求廢棄鈞院103年度中簡字第2606號民事裁定及103年度中補字第836號民事裁定。

㈡、請求核准另行裁定抗告人所聲請之法律救助完成前，能暫緩繳納民事訴訟費用15萬5968元。

㈢、抗告程序費用由抗告人負擔。」

等語。

二、經查：

㈠、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。

又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之。

民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。

本件抗告人起訴時未繳納第一審之裁判費，經本院於103年4月21日以103年度中補字第836號裁定，命抗告人於收受後5日內補繳裁判費15萬5968元，並諭知如逾期未繳納即駁回抗告人之訴，該裁定業已於103年4月24日合法送達抗告人，有送達證書1件附卷可稽。

㈡、抗告人於收受上開裁定後，雖於103年4月23日向本院聲請訴訟救助，然經本院簡易庭於103年4月30日以103年度中救字第19號民事裁定駁回抗告人之聲請；

嗣抗告人不服提起抗告，亦經本院於103年9月5日以103年度簡聲抗字第14號民事裁定駁回而確定，此有本院103年度中救字第19號民事裁定、103年度簡聲抗字第14號民事裁定在卷可佐。

㈢、抗告人上揭訴訟救助之聲請既已遭駁回確定，其抗告之事實及理由所稱：前揭訴訟救助聲請尚未完結等云云，顯與事實不符，無可採認。

又抗告人之訴訟救助既已遭駁回而確定，抗告人本應依法儘速繳納上揭第一審裁判費以補正起訴程式才是，以免起訴不合程式而遭駁回。

然抗告人迄至103年9月30日前均未繳納任何裁判費，有本院臺中簡易庭詢問簡答表附卷可參，本院臺中簡易庭遂因此於103年10月3日以103年度中簡字第2606號民事裁定駁回抗告人之前揭訴訟，核與前揭民事訴訟法第109條之1之規定並未相悖，亦無任何違誤之處。

足見抗告人對原審之上揭指摘，與事實不符，顯失其據，無可採認。

況抗告人迄今仍未補繳起訴之裁判費，有本院民事科查詢簡答表在卷可稽，是以抗告人提起抗告，聲明：「㈠、請求廢棄鈞院103年度中簡字第2606號民事裁定及103年度中補字第836號民事裁定。

㈡、請求核准另行裁定抗告人所聲請之法律救助完成前，能暫緩繳納民事訴訟費用15萬5968元。」

，並無理由，應予駁回。

三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 11 月 6 日
民事第一庭 審判長法 官 游文科
法 官 洪堯讚
法 官 楊忠城
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 11 月 6 日
書記官 華鵲云