臺灣臺中地方法院民事-TCDV,103,訴,1105,20141127,2

臺灣臺中地方法院民事判決 103年度訴字第1105號
原 告 陳玉華
被 告 陸章銓
上列當事人間請求分割共有物事件，於民國103年11月13日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

兩造共有坐落臺中市○○區○段○○○○地號、地目建、面積四一八平方公尺土地及同段一五五二之一地號、地目建、面積二零三平方公尺土地應予合併變賣，變賣所得價款按所有權應有部分之比例分配於各共有人。

訴訟費用由兩造依所有權應有部分之比例負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：坐落臺中市○○區○○段0000地號及1552-1地號土地（下稱系爭2筆土地）為兩造共有，應有部分均為1/2，兩造並無不分割之特約，亦無因使用之目的而不能分割情形，復因被告已行蹤不明多年，而無法達成分割協議，又系爭2筆土地共有人相同，復又比鄰，為解決土地使用收益，爰依民法第823條第1項、第824條第5項規定請求合併分割。

另系爭2筆土地合併後為北窄南寬似三角狹長形狀，東面臨路部分又有臺灣臺中農田水利會所有同段38-105地號土地，如為原物分割恐無法有效利用系爭2筆土地，爰請求予以變價分割，以利社會經濟及土地利用。

再者被告就系爭2筆土地之應有部分前已設定抵押權與第三人林慶富，並聲請通知第三人林慶富參與訴訟。

並聲明：如主文第一、二項所示。

三、被告陸章銓經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、法院之判斷：

㈠、經查，原告主張系爭2筆土地為兩造共有，應有部分均為1/2，兩造並無不分割之特約，亦無因使用之目的而不能分割情形，因被告已行蹤不明多年，而無法達成分割協議，又系爭2筆土地共有人相同，復又比鄰，系爭2筆土地地形為北窄南寬三角狹長形狀，東面臨路部分臺灣臺中農田水利會所有同段38-105地號土地，被告所有系爭2筆土地之應有部分前已設定抵押權與第三人林慶富等事實，業據提出與所述相符之地籍圖謄本、土地登記第二類謄本為證，經本院調查結果並依職權調閱被告個人基本資料記載，被告已於93年6月17日遷出國外，且經本院勘驗現場屬實，有勘驗筆錄附卷可稽，堪信原告之主張為真實。

㈡、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；

分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人；

共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項及第5項分別定有明文。

經查，原告主張系爭2筆土地為兩造共有，各共有人就2筆土地之應有部分比例相同，系爭2筆土地並無不能分割之情形，兩造亦未訂有不分割之契約，但不能協議分割等情，業如上述，從而，原告訴請合併分割系爭2筆土地，依上開規定，自無不合，應予准許。

㈢、次按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判例意旨參照）。

又法院於裁判分割時，得以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；

原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；

又以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項第1款、第2款、第4項定有明文。

又所謂原物分配「顯有困難」，當依社會一般之觀念定之，包括法律上之困難，即法律上禁止共有物細分，例如農業發展條例第16條規定，共有農地面積未逾0.25公頃。

及事實上之困難，分割後之共有物各部分性質上難以利用或價值有相當之減損（謝在全著民法物權上冊第638頁參照）。

㈣、經查，系爭2筆土地，均屬建地並非農地，業如前述。而系爭2筆土地呈近似三角形形狀，且係中間寬二邊窄之地形，係坐落於陳平一街與雷中街47巷交岔口附近，其中同段1152-1地號土地面臨陳平一街，而同段1152地號土地則在1152-1地號土地後方而未臨陳平一街，未臨馬路2邊長分別約為37公尺及32.5公尺（以地籍圖1：500比例換算），面臨馬路之斜邊長約55公尺，面臨馬路斜邊中又一段約12.5公尺係第三人之土地（約占1/4寬），而該段第三人土地係位於1152-1替號土地與陳平一街中間，即立於陳平一街而面向1152-1地號土地方向，1152-1地號土地左側有一段未臨陳平一街而遭第三人土地阻隔。

再觀諸該第三人土地所坐落位置係位於系爭2筆土地合併所形成近三角形形狀「高」的位置（計算三角形面積時，以底乘以高除以2，高係指其中一頂點與底邊垂直處），而三角形之「高」係三角形中最深（寬）之位置，又兩造之應有部分均係1/2，因此如以原物分割，將無法平均分割成兩造面積相等之方案（例如以自陳平一街之邊長為底，垂直畫至頂點處，雖可將系爭2筆土地合併所形成之近三角形分割成2筆面積相同之土地，惟其中1筆土地於面臨陳平一街之邊長部分，有一段係為第三人土地之邊長阻隔而未面臨陳平一街），其中一造分配之土地面臨陳平一街之邊長中必有一段不連接，此於土地之建築或利用均有顯著之影響。

本院認系爭2筆土地如採原物分配，則不論採縱向分割（分割線為南北垂直）或採橫向分割（分割線為東西向）方式，均有所困難，並不洽當。

如將系爭2筆土地以變賣方式分割，透過拍賣之公開市場機制，使系爭土地發揮更大之經濟效用，經由良性公平競價之結果，讓各共有人能按其所有權應有部分比例分配合理之價金，以兼顧各共有人之利益及其公平性，且變賣後由買主就系爭土地為整體規劃，土地最可充分利用，所能創造之經濟價值顯然較高，由買家競相出價，願以較行情為高之價格競價買得完整之土地以為開發，當使兩造共有人共同獲利，就系爭土地之利用及經濟效用而言，自較符公平經濟原則，況系爭2筆土地上並無建物，並無為保留地上建物而以原物分割之考量，且目前係鋪設水泥而任由該處住戶占用停車，此經本院勘驗屬實，並有勘驗筆錄及現場相片可佐。

因此，系爭土地之分割方式，應以變賣分割並將變賣所得各兩造應有部分比例（即各1/2）分配為適當。

㈤、綜上所述，原告訴請兩造共有系爭2筆土地准予合併分割，並請准予變賣，所得價金按兩造所有權應有部分比例分配，應屬可採，爰原判決如主文所示。

㈥、再按分割共有物之分割方案，係屬法院依職權所定，兩造所提出之分割方案，係供法院於決定分割方案之參考，是本件原告請求分割共有物雖有理由，惟兩造既無法就系爭土地達成分割協議，如僅由被告負擔訴訟費用顯失公平，爰併令原告負擔部分訴訟費用。

㈦、末按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響。

但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人所分得之部分，民法第824條之1第1項第3款定有明文。

查本件被告就系爭2筆土地之部分應有部分，均設定抵押權予訴外人林慶富，該抵押權人經原告以書狀表明聲請告知訴訟後，業經本院將繕本送達，並告知訴外人林慶富得依民事訴訟法第58條之規定參加訴訟，而訴外人林慶富迄本院言詞辯終結前均未參與訴訟，依上開規定，其權利應移存於抵押人所分得之部分，附此敘明。

據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、判決如主文。

中 華 民 國 103 年 11 月 27 日
民事第二庭 法 官 李立傑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 11 月 27 日
書記官 巫惠穎