臺灣臺中地方法院民事-TCDV,103,訴,2038,20141124,1

臺灣臺中地方法院民事判決 103年度訴字第2038號
103年度訴字第2042號
原 告 廖陞宏（即廖子軍）
訴訟代理人 王國泰律師
複 代理 人 黃俊益
原 告 李奕儒
被 告 戴寶賜
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年11月3日合併言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告廖陞宏新臺幣陸萬元，及自民國一○三年一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

被告應給付原告李奕儒新臺幣陸萬元，及自民國一○三年三月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告廖陞宏、李奕儒其餘之訴均駁回。

本判決關於原告勝訴部分得假執行。

原告廖陞宏、李奕儒其餘假執行之聲請均駁回。

事實及理由

一、原告起訴主張：㈠緣訴外人蔡良鈺為原告廖陞宏（原名廖子軍）之女友，因廖陞宏告知蔡良鈺其被朋友誣指偷錢之事，蔡良鈺欲為廖陞宏尋求解決之道，乃經其朋友即訴外人陳玉書之男友即黃詠智（綽號阿智、浩呆）介紹，於100年12月9日晚間某時許3人一同至訴外人楊錦藤（綽號英挺、阿藤）位於臺中市○里區○○路000號之住處商議，當時楊錦藤家裡另有被告戴寶賜（綽號大象）及另一不詳年籍姓名之成年男子在場，蔡良鈺、戴寶賜、楊錦藤、黃詠智及不知年籍姓名之成年男子等5人商議後懷疑偷錢之事為廖陞宏有意欺騙蔡良鈺金錢而虛捏之事，嗣於100年12月10日凌晨1時許廖陞宏打電話告知蔡良鈺，其已在蔡良鈺位於臺中市○○區○○○路00號1樓117室之租屋處外等待見面，蔡良鈺因恐廖陞宏不耐久候而離去，即詐稱正在洗澡請其稍候等語，其後蔡良鈺、戴寶賜、楊錦藤、黃詠智及不知年籍姓名之成年男子等5人基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於同日凌晨4時許，搭載陳玉書（陳玉書僅在場不能證明有犯意聯絡），共同前往蔡良鈺上開租屋處，見廖陞宏與其未滿18歲之友人即原告李奕儒在上開租屋處外等候，即推由戴寶賜及楊錦藤對廖陞宏、黃詠智對李奕儒均以扣住肩膀之方式，強行將廖陞宏及李奕儒押進上址房間內，黃詠智並對渠2人恫稱：「你們都別想要走了。」

等語。

嗣後復由戴寶賜強令廖陞宏及李奕儒共飲1瓶酒，並對渠2人恫稱：如果不喝的話，就要將酒瓶塞到渠2人的嘴巴等語，使渠2人因而心生畏懼，而被迫飲盡該瓶酒。

然渠等並未因此善罷干休，復叫廖陞宏及李奕儒褪去全身衣物，渠2人不敢不從，只好自行褪去全身衣物（均僅剩內褲），而由楊錦藤持手機錄影；

繼由戴寶賜、楊錦藤及黃詠智3人徒手共同毆打廖陞宏之臉部，及由戴寶賜徒手毆打李奕儒之頭部（未成傷），致廖陞宏因而受有臉部鈍挫傷之傷害；

復由戴寶賜吐痰在衛生紙上，並將之揉成紙團後，強迫李奕儒吞下，李奕儒因斯時甚為恐懼，縱令百般不願，也只能勉強吞下。

嗣於同日6時許，李奕儒趁隙自上址逃離，並隨即以電話向110報警處理，此時不詳年籍姓名之成年男子即先行離去不知去向，而蔡良鈺、戴寶賜、楊錦藤及黃詠智等4人因害怕警方循線追緝而來，便強行將廖陞宏押往車上，由楊錦藤駕駛車牌號碼不詳之BMW自小客車，搭載蔡良鈺、戴寶賜、黃詠智及陳玉書等人，並將廖陞宏控制在後座，先載往臺中市太平區，復駛往臺中市后里區之環保公園，嗣抵達前開環保公園後，由楊錦藤拿出類似本票之物，尚未開口前，幸因警方接獲李奕儒報案後，及時以電話聯繫廖陞宏，楊錦藤因而未再有後續之行動，嗣即要求廖陞宏到警局不要將事實講出後，將廖陞宏載至后里蔡良鈺停放機車處，由廖陞宏騎蔡良鈺之機車搭載蔡良鈺一起至警局說明，渠等5人即以前開強暴及脅迫之方法，剝奪廖陞宏及李奕儒之行動自由長達數小時之久。

綜上，被告戴寶賜對原告施以傷害、恐嚇、剝奪行動自由等不法侵害行為，造成原告等2人心生畏懼、夜難成眠，精神上承受莫大之痛苦，故斟酌原告等2人所受之傷害及兩造之資力、身分地位，爰各請求新臺幣（下同）100萬元之非財產上之損害。

綜上，原告等2人爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段之規定，請求被告分別對原告等2人負損害賠償責任。

㈡訴之聲明：1.原告廖陞宏部分：(1)被告應賠償原告100萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

(2)願供擔保請准宣告假執行。

(3)訴訟費用由被告負擔。

2.原告李奕儒部分：(1)被告應賠償原告100萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

(2)願供擔保請准宣告假執行。

(3)訴訟費用由被告負擔。

二、被告部分：對於本院刑事判決認定之事實無意見，但原告請求之金額過高，被告無經濟能力負擔。

答辯聲明：駁回原告之訴。

三、得心證之理由：㈠本件原告2人主張訴外人蔡良鈺為原告廖陞宏（原名廖子軍）之女友，因廖陞宏告知蔡良鈺其被朋友誣指偷錢之事，蔡良鈺欲為廖陞宏尋求解決之道，乃經其朋友即訴外人陳玉書之男友即黃詠智（綽號阿智、浩呆）介紹，於100年12月9日晚間某時許3人一同至訴外人楊錦藤（綽號英挺、阿藤）位於臺中市○里區○○路000號之住處商議，當時楊錦藤家裡另有被告戴寶賜（綽號大象）及另一不詳年籍姓名之成年男子在場，蔡良鈺、戴寶賜、楊錦藤、黃詠智及不知年籍姓名之成年男子等5人商議後懷疑偷錢之事為廖陞宏有意欺騙蔡良鈺金錢而虛捏之事，嗣於100年12月10日凌晨1時許廖陞宏打電話告知蔡良鈺，其已在蔡良鈺位於臺中市○○區○○○路00號1樓117室之租屋處外等待見面，蔡良鈺因恐廖陞宏不耐久候而離去，即詐稱正在洗澡請其稍候等語，其後蔡良鈺、戴寶賜、楊錦藤、黃詠智及不知年籍姓名之成年男子等5人基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於同日凌晨4時許，搭載陳玉書（陳玉書僅在場不能證明有犯意聯絡），共同前往蔡良鈺上開租屋處，見廖陞宏與其未滿18歲之友人即原告李奕儒在上開租屋處外等候，即推由戴寶賜及楊錦藤對廖陞宏、黃詠智對李奕儒均以扣住肩膀之方式，強行將廖陞宏及李奕儒押進上址房間內，黃詠智並對渠2人恫稱：「你們都別想要走了。」

等語。

嗣後復由戴寶賜強令廖陞宏及李奕儒共飲1瓶酒，並對渠2人恫稱：如果不喝的話，就要將酒瓶塞到渠2人的嘴巴等語，使渠2人因而心生畏懼，而被迫飲盡該瓶酒。

然渠等並未因此善罷干休，復叫廖陞宏及李奕儒褪去全身衣物，渠2人不敢不從，只好自行褪去全身衣物（均僅剩內褲），而由楊錦藤持手機錄影；

繼由戴寶賜、楊錦藤及黃詠智3人徒手共同毆打廖陞宏之臉部，及由戴寶賜徒手毆打李奕儒之頭部（未成傷），致廖陞宏因而受有臉部鈍挫傷之傷害；

復由戴寶賜吐痰在衛生紙上，並將之揉成紙團後，強迫李奕儒吞下，李奕儒因斯時甚為恐懼，縱令百般不願，也只能勉強吞下。

嗣於同日6時許，李奕儒趁隙自上址逃離，並隨即以電話向110報警處理，此時不詳年籍姓名之成年男子即先行離去不知去向，而蔡良鈺、戴寶賜、楊錦藤及黃詠智等4人因害怕警方循線追緝而來，便強行將廖陞宏押往車上，由楊錦藤駕駛車牌號碼不詳之BMW自小客車，搭載蔡良鈺、戴寶賜、黃詠智及陳玉書等人，並將廖陞宏控制在後座，先載往臺中市太平區，復駛往臺中市后里區之環保公園，嗣抵達前開環保公園後，由楊錦藤拿出類似本票之物，尚未開口前，幸因警方接獲李奕儒報案後，及時以電話聯繫廖陞宏，楊錦藤因而未再有後續之行動，嗣即要求廖陞宏到警局不要將事實講出後，將廖陞宏載至后里蔡良鈺停放機車處，由廖陞宏騎蔡良鈺之機車搭載蔡良鈺一起至警局說明，渠等5人即以前開強暴及脅迫之方法，剝奪廖陞宏及李奕儒之行動自由長達數小時之久之事實，按當事人對於他造主張之事實，言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項定有明文；

經查本件被告對於原告等2人主張之事實並未爭執；

則依上開規定，自得視同被告對於原告主張之事實自認。

並經本院刑事庭102年度訴字第743號判處被告「成年人共同故意對少年犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月」在案；

並有檢察官起訴書及上開刑事判決在卷可稽，復據本院調取上開刑事卷宗核閱屬實，是被告確有上述因故意行為而致原告等2人受有非財產上損害之侵權行為事實，洵堪認定。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。

查被告有對原告等2人爲恐嚇、妨害自由，並對原告廖陞宏傷害等不法侵權行為，已詳如前述，其不法行為致原告等2人之自由及人格權及原告廖陞宏之臉部受有前述損害，則被告之不法侵權行為與原告等2人所受損害間，自有相當因果關係，則原告依上揭規定，請求被告負非財產上之損害賠償責任，於法自屬有據。

再按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（參最高法院51年台上字第223號判例意旨）。

故所謂「相當」，自應以實際加害情形與其傷害造成之影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況關係定之。

經審酌原告廖陞宏爲大學肄業，本件案發當時開設服飾店，月收入約100,000元，名下並無財產；

原告李奕儒爲高中畢業，現服役中，案發時並無工作，名下並無財產；

被告為國中畢業，現無業、無收入，名下亦無不動產等情，分別為兩造所陳明，並有卷附兩造稅務電子閘門財產調件明細表附卷可參，及被告之加害情節非輕，被告心靈上所受痛苦非輕，已與其他被告和解等一切情狀，認原告等2人請求被告給付原告等2人各100萬元尚嫌過高，應以原告等2人各6萬元為適當，逾上開範圍之請求，即屬無據。

㈢再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

民法第229條第1項、第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。

民法第233條第1項、第203條亦有明定。

本件原告等2人對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告等2人提起民事訴訟，且原告廖陞宏之刑事附帶民事訴訟狀繕本於103年1月22日送達被告，原告李奕儒之刑事附帶民事訴訟狀繕本於103年3月19日送達被告，有被告於本院103年度附民字第50號、103年度附民字第128號案件之卷宗所附之刑事附帶民事起訴狀上簽收之簽名及日期可稽，被告迄未給付，自應負遲延責任。

是原告廖陞宏請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即103年1月23日起算，按年息百分之5計算之法定遲延利息；

原告李奕儒請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即103年3月20日起算，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。

㈣綜上所述，原告廖陞宏本於侵權行為之法律關係，請求被告給付60,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即103年1月23日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

原告李奕儒本於侵權行為之法律關係，請求被告給付60,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即103年3月20日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

原告等2人逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

四、本判決原告勝訴部分乃所命給付之金額未逾50萬元之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，原告就此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟本件既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分不另為准駁之諭知。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。

五、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本件之判斷結果不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。

六、本件原告等2人提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。

中 華 民 國 103 年 11 月 24 日
民事第三庭 法 官 洪挺梧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 11 月 24 日
書記官 劉晴芬