臺灣臺中地方法院民事-TCDV,103,訴,2549,20141106,1

臺灣臺中地方法院民事判決 103年度訴字第2549號
原 告 黃茂川
被 告 鄭凱宇
林均翰
上列被告因詐欺等案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（102年度附民字第387號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國103年11月3日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新台幣陸拾萬元，及自民國一○三年七月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決於原告以新台幣貳拾萬元供擔保後，得假執行。

但被告各以新台幣陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：1.被告鄭凱宇、林均翰及訴外人游明勳、林耑安、王世杰、黃祥偉，與少年徐○晟、吳○傑、林○毅、林○傑、武○翔（真實姓名年籍均詳刑事卷），各於民國（下同）101年8月間起至101年11 月間，加入綽號「小黑」之許忠祐（現由台灣台中地方法院檢察署發佈通緝中）、「董仔」、「兄仔」、「哥」及其他真實姓名年籍不詳之成年男子所共同組織之詐欺集團（下稱：系爭詐欺集團），其詐欺方式係利用一般人對於檢察機關案件處理流程不甚熟悉，於接獲自稱警察或檢察機關公務員之來電多會信以為真，並聽從其指示辦理之心理，假冒警員行使司法警察調查犯罪職權，及假冒檢察官行使案件偵查作為之職權，或冒充受長官指揮，向當事人傳達指示進行案件之司法人員職權，向被害人詐取財物，並由「小黑」等集團成員幕後操盤指揮，以行動電話聯絡俗稱「車手」之人，前往指定地點向被害人收取現金或金融機構存摺、金融卡、密碼及印鑑等物，並安排俗稱「叫水」（又稱「照水」）之人，負責跟蹤被害人及觀察週遭情況。

被告鄭凱宇於系爭詐欺集團即擔任車手頭，除親自擔任車手向被害人取款，並負責管理車手及叫水；

被告林均翰則提供其位於台中市○○區○○路00巷00弄00號住處供車手及叫水住宿，並協助「小黑」及鄭凱宇管理及聯繫車手、叫水；

游明勳、少年吳○傑、林○毅、林○傑、張○誠、武○翔擔任車手或叫水；

林耑安擔任俗稱「水車」之工作，負責向車手收取詐騙得手之贓款後，交付給「小黑」或其指定之人；

王世杰則負責介紹新進車手給少年徐○晟加入系爭詐欺集團，「小黑」並提供門號0000000000號行動電話，供被告鄭凱宇所管領之車手、叫水聽候電話指示。

車手若順利取得詐騙所得贓款，被告鄭凱宇、林均翰可從中各抽得1%之酬勞，出面向被害人取款之車手及叫水可共同抽得4%之酬勞；

林耑安每次則分得新台幣（下同）3000元至1萬2000 元不等之酬勞；

另王世杰與少年徐○晟所介紹之車手，若順利取得詐欺款項，可從中抽得0.5%至1%之報酬。

被告鄭凱宇、林均翰及訴外人游明勳、林耑安、王世杰即於下列時間、地點，分別為下列犯行。

2.其中對被害人黃茂川即原告之部分為：被告鄭凱宇、林均翰與綽號「小黑」等系爭詐欺集團不詳成員，共同基於冒充公務員而行使職權及意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由系爭詐欺集團不詳成員於101年11月5日11時30分許，冒用165 專線警察之名義，以電話聯繫原告，並佯稱：原告於台新銀行開立帳戶並疑似吸金1000多萬元，且原告傳票未收，亦未到案說明，將遭法務部特偵組為行政凍結管收，並要求提出60萬元之存款交由警員收取云云，致原告因此陷於錯誤，於同日依指示前往中華郵政豐原中正路郵局，提領現金50萬元，及前往台中市豐原區之台灣銀行，提領現金10萬元，預備交由所謂之警察收取。

而該集團之電話機房見原告已陷於錯誤，即通知被告鄭凱宇於同日17時30分許，前往台中市潭子區大豐路3 段大豐公園前，假冒受警察指示之司法人員，僭行指示案件進行之公務員職權與原告接洽，並向原告收取其已備妥之現金60萬元得手。

3.被告2 人因上開行為，遭台灣台中地方法院檢察署以涉嫌共犯詐欺等罪嫌起訴（101年度少連偵字第174號、102 年度少連偵字第31號、128號、106號、102年度偵字第9763 號），嗣經鈞院102年度訴字第723號、102年度易字第3559 號刑事判決判處被告2人共犯詐欺等罪在案。

爰依民法第184條第1項、第2項、第185條第1項共同侵權行為之規定，請求被告2人如數賠償上開原告所受之損失。

4.訴之聲明：⑴被告應連帶給付原告60萬元，及自（刑事附帶民事）起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

⑵願供擔保，請准為假執行之宣告。

二、原告主張之上開事實，為被告2人所不爭執，本院102年度訴字第723號、102年度易字第3559號刑事判決亦同此認定，業經本院調閱上開事卷宗無訛，自堪可信為真實。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。

第1項前、後兩段為相異之侵權行為類型。

關於保護之法益，前段為權利，後段為一般法益。

關於主觀責任，前者以故意過失為已足，後者則限制須故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，兩者要件有別，請求權基礎相異，訴訟標的自屬不同（最高法法院80年度台上字第3760號判決要旨參照）。

此即民法第184條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個基本利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體系。

被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失，即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。

其被侵害者，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第184條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。

易言之，民法第184條第1項前段所保護的，限於權利，不及一般財產上之利益（純粹財產上損害、純粹經濟上損失）。

一般財產上利益僅能依民法第184條第1項後段規定或第2項受到保護。

次按，民法第185條「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人。」

計有4 個類型之共同侵權行為（即民法第185條第1項前段「即狹義共同侵權行為」，包括主觀（意思聯絡）共同加害行為（使加害人就可能的因果關係負責）、客觀行為關連共同加害行為（司法院66 年例變字第1號）（須具共同因果關係））、後段（共同危險行為，擇一因果關係）、第2項（造意人與幫助人之共同侵權行為）），該不同類型之共同侵權行為規定要件不同、功能有別。

就民法第185條第2項所規範之共同侵權行為而言，所稱造意及幫助相當於刑法上的教唆及幫助。

換言之，造意人者，指教唆他人使生為侵權行為決意之人；

幫助人者，指予他人以助力，使他人易於為侵權行為之人，其助力包括精神及物質在內。

本件被告4 人所為之上開行為之事實，除有共同犯意之聯絡外，並有行為之分擔，依上開說明，自屬詐欺共犯（刑法第28條參照）。

本件原告所請求遭被告2人詐欺之60 萬元，核其性質原告係受有純粹財產上損害（純粹經濟上損失），而詐欺原告之詐騙集團成員包括被告2 人既係以詐欺之方法致原告受有上開損財產上損害，則顯係以背於善良風俗之方法加損害於原告，已如前述，是被告2人依前開184 條第1項後段、第2項、第185條第1項前段共同侵權行為之規定，即應就此對原告負有損害賠償之責。

四、次按，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。

連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。

為民法第273條所明定。

本件被告2人既應依民法第185條第1項規定，負連帶負損害賠償責任，則依上開規定，原告自可得向被告2 人，請求上開其所騙所受60萬元之損失甚明。

是原告本於上開（四）所述之規定，對被告2人請求上開金額60 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即103年7月30日）起至清償日止，按年息5%計算法定遲延利息，洵屬適法，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。

五、假執行之宣告：本判決兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主。

中 華 民 國 103 年 11 月 6 日
民事第二庭 法 官 陳添喜
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 11 月 6 日
書記官 楊均謙