臺灣臺中地方法院民事-TCDV,103,訴,2666,20141119,1

臺灣臺中地方法院民事判決 103年度訴字第2666號
原 告 王敦毅
訴訟代理人 何志揚律師
被 告 高明霞
上列當事人間履行契約事件，本院於民國103年11月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將所有如附表所示不動產，各移轉如附表「移轉權利範圍」欄所示之權利範圍予兩造所生未成年子女王依萍、王楷涵。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：兩造原係夫妻關係，於民國103年4月15日經本院家事法庭調解離婚，並於同日在司法事務官訊問時，達成由被告將所有如附表所示不動產各移轉其應有部分之3分之1予兩造所生未成年子女王依萍（87年8月10日生）、王楷涵（89年5月23日生），而由被告與王依萍、王楷涵依各持分3分之1之比例共有系爭不動產之協議。

詎被告竟反悔故不履行，為此爰依兩造間上開約定之法律關係，請求被告履行契約等語。

並聲明如主文1 、2 項所示，且陳明願供擔保請准宣告假執行。

二、被告陳述略以：同意原告之請求等語。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。

又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例意旨參照）。

本件被告於本院103 年11 月10 日言詞辯論期日審理中認諾原告之請求，業經記明筆錄在卷，揆諸前揭說明，應本於被告之認諾，為被告敗訴之判決。

從而，原告依兩造間上開約定之法律關係，請求被告將所有如附表所示不動產，各移轉如附表「移轉權利範圍」欄所示之權利範圍予兩造所生未成年子女王依萍、王楷涵，為有理由，應予准許。

四、原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，然因本件係本於被告認諾所為之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，依職權宣告假執行，原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，並不另為准駁之諭知。

五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第1款，判決如主文。

中 華 民 國 103 年 11 月 19 日
民事第一庭 法 官 劉惠娟
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 11 月 19 日
書記官 林佩倫
附表
┌──────────┬───────┬──────────┬──┐
│ 不動產標示         │被告原權利範圍│  移轉權利範圍      │備註│
├──────────┼───────┼──────────┼──┤
│臺中市潭子區東寶一段│10000分之62   │王依萍：62/30000（即│    │
│342地號土地         │              │被告原權利範圍之3 分│    │
│                    │              │之1 ）              │    │
│                    │              │王楷涵：62/30000（即│    │
│                    │              │被告原權利範圍之3 分│    │
│                    │              │之1）               │    │
├──────────┼───────┼──────────┼──┤
│臺中市潭子區東寶一段│              │王依萍：1/3 （即被告│    │
│202建號即門牌號碼台 │1分之1        │原權利範圍之3 分之1 │    │
│中市○○區○○街00號│              │）                  │    │
│建物                │              │王楷涵：1/3 （即被告│    │
│                    │              │原權利範圍之3 分之1 │    │
│                    │              │）                  │    │
└──────────┴───────┴──────────┴──┘