臺灣臺中地方法院民事-TCDV,103,訴,894,20141128,2

臺灣臺中地方法院民事判決 103年度訴字第894號
原 告 李詩郎
訴訟代理人 曾月蘭
被 告 陳錦綢
上列當事人間清償借款事件，本院於民國103 年10月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾肆萬伍仟叁佰伍拾元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔新臺幣貳萬零柒拾元，餘由原告負擔。

事實及理由甲、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）2,400,000 元，及自民國99年1 月30日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息。」

；

嗣於本院審理中，迭次變更其聲明，至本院民國103 年10月15日言詞辯論期日當庭減縮其聲明為：「被告應給付原告1,955,350 元。」

（見本院卷第57頁背面），核屬減縮應受判決事項之聲明，與首揭規定相符，應予准許。

乙、實體部分：

壹、原告起訴主張：

一、被告於98年11月間向原告借款新臺幣（下同）2,400,000 元，原告乃自98年11月間起至99年1 月間止，陸續交付被告現金2,400,000 元，兩造並約定被告應於借款日2 年後清償。

茲清償期已屆至，然被告迄今僅償還下列款項：㈠98年7月30日：130,000元、30,000元。

㈡100年間：100,000元、34,650元、130,000元。

㈢102 年8 月16日10,000元、102 年9 月16日10,000元。

以上共計償還444,650 元，尚有1,955,350 元尚未清償等語，為此爰依契約之法律關係，請求被告返還借款。

並聲明：被告應給付原告1,955,350 元。

二、對被告抗辯之陳述：原告對被告提出詐欺罪之刑事告訴，雖經檢察官為不起訴處分，然其理由係兩造間為消費借貸關係，被告並無詐欺嫌疑，檢察官並未查證被告所述還款之事實。

另被告雖於檢察官偵訊時表示要清償10,000元之借款，然其並未當庭返還，原告亦未收到該款項。

如被告主張其有清償借款，應由其負舉證責任。

否認被告提出還款明細內容之真正。

且該明細中733,734 元部分，記載係「夥伴借貸」，與原告無關，豈可當作被告已清償之借款。

貳、被告則以：

一、被告有於98年11月間起陸續跟原告借款共計2,400,000 元，原告均是以現金交付借款，兩造並未約定利息，借款已屆清償期，被告有陸續以現金還款，僅餘287,452 元尚未償還。

原告對被告提起詐欺罪之刑事告訴，被告在偵查庭開完後，有拿10,000元現金給原告以為清償。

二、被告提出之還款明細將「夥伴借貸」733,734 元之部分扣除，是因為第三人跟被告借貸但尚未還款，為了讓原告暸解金錢之流向，才如此記載，此款項也屬被告應償還原告之款項，故被告已清償之借款為1,378,814 元，尚積欠之借款金額為1,021,186 元（計算方式：733,734 ＋287,452 ＝1,021,186 ）。

並聲明：原告之訴駁回。

叁、兩造不爭執事項：

一、被告有於98年11間向原告借款2,400,000 元，嗣原告自98年11月間起至99年1 月間止陸續交付借款2,400,000 元，清償期業已屆至。

二、被告曾償還下列款項，共計444,650元。㈠98年7月30日：130,000元、30,000元。

㈡100年間：100,000元、34,650元、130,000元。

㈢102 年8 月16日10,000元、102 年9 月16日10,000元。

三、上開借款尚未清償完畢。

肆、得心證之理由：

一、原告主張被告曾向其借款2,400,000 元，其已如數交付借款，茲借款清償期已屆至，被告並未全數清償完畢等情，業據提出臺灣臺中地方法院檢察署檢察官103 年度偵字第953 號不起訴處分書為證，且為被告所是認，並經本院調取上開偵查卷宗（含他卷）查閱屬實，而堪信原告此部分主張為真。

二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。

又目前實務上對舉證責任之分配原則係以法律要件分配說為通說，係指主張權利存在之當事人，就權利發生事實與權利消滅或權利排除之一般要件欠缺之事實，負舉證責任；

主張權利不存在之人，就權利障礙事實、權利消滅事實、權利排除事實之特別要件事實，負舉證責任。

經查，原告主張被告於借款後，陸續清償444,650 元等情，為被告所是認，自堪信其上開主張為真實。

又被告抗辯其清償之金額不止444,650 元，其於103 年度偵字第935 號詐欺案件檢察官偵訊後，有返還10,000元借款予原告，目前僅剩1,021,186 元之借款尚未清償等情，然為原告所否認，則被告自應就其抗辯清償借款之事實負舉證責任。

經查：㈠本院於103 年6 月25日對被告及證人彭貴慧隔離訊問，被告於本院103 年6 月25日言詞辯論期日陳稱：「（問：你上次說偵查庭開庭當日還一萬元，是指102 年10月22日或是 102年12月10日？）最後一次偵查庭應該是102 年12月10日。」

、「（問：在開庭前或開庭後還？）開庭結束還在偵查庭內的時候。」

、「（問：當時還有何人在場？）當時開庭的人都還沒有出去。」

、「（問：是還現金嗎？）是。」

、「（問：錢有用東西裝著？用何物裝錢？）我直接拿現金給原告，沒有用東西裝現金。」

、「（問：對證人所述有何意見？）是第幾次我不記得，但我記得應該是第二次，但是證人記成第一次。

我記得剛簽完名要出來偵查庭的時候拿給原告，是否已經出了偵查庭不記得了。」

等語（見本院卷第36頁正反面、第38頁反面）；

而證人彭貴慧於同日言詞辯論時則先證述：「（問：是否知悉兩造間有金錢往來？）我不知道他們有金錢往來。」

、「（問：有見過被告還原告錢？）沒有。」

、「（問：是否曾經與被告一起去開過偵查庭？）有，兩次。」

、「（問：是否曾經看過被告拿錢給原告？）沒有看過。」

等語（見本院卷第37頁背面），嗣改稱：「（問：在開偵查庭結束要離開前，是否有看過被告與原告之間有無交談或互動？）有一次開完偵查庭，從偵查庭出來的走廊，我好像有看到被告好像有拿一點錢給原告，至於多少錢我不清楚。」

、「（問：當時妳距離他們多遠？）大概從證人席到法官席的距離。」

、「（問：妳有聽到他們說什麼？）隱約有聽到被告說這些先還你。」

、「（問：你有無看到錢？）我有看到壹仟元的錢，但是多少錢我沒有注意。」

、「（問：錢有無用什麼包裝？）沒有，她好像從皮包還是口袋拿出來的。」

、「（問：是否記得是第一次開偵查庭還是第二次開偵查庭？）我印象中是第一次開完偵查庭出來的時候。

」、「（問：是否知道被告為何要拿錢給原告？）我不知道。」

、「（問：為何剛才一開始說你不曾見過被告拿錢給原告，後來又說在偵查庭有看到？）剛開始我沒有去回想，法官講到兩次開偵查庭，我才想到。」

、「（問：地點確定是出了偵查庭之後？）是。」

、「（問：當次開庭，被告有無跟檢察官說到她要還錢的事？）她好像說以後會陸續還他，但沒有聽到她講當天要還錢。」

等語（見本院卷第37頁反面、第38頁），雖證人彭貴慧就是否曾目睹被告交付金錢予原告乙節，前後證述不一，且就被告交付金錢予原告之時間、地點，與原告之陳述亦不相吻合，然其等就被告係直接將現金交付原告，而現金並未以他物包裝等情，則屬相符。

按證言之證據力，固依法院自由心證認定之，惟法院取捨證言，應就證人之觀察力、記憶力、陳述力及其與證言之利害關係而斟酌之，尚非得僅因證人彼此陳述偶有紛歧，即認其全部均為不可採信（最高法院86年度臺上字第2975號判決意旨參照）。

查原告交付金錢予被告乙節，實與證人彭貴慧自身利益無關，且證人彭貴慧於當時並無法預期日後將因此事到庭作證，自難期待其能就細節記憶清楚，或為詳實之證述；

又倘證人彭貴慧事先與被告串供證詞，則其當無於本院詢問之初否認曾目睹被告交付金錢予原告之情；

況證人彭貴慧上開證述業經具結，而有可靠性之擔保，其應無甘冒偽證罪責而故為不實陳述或憑空捏造事實之理，是其證述雖有些許瑕疵，然仍值採信。

其次，被告於102 年10月22日偵訊時，在被告亦在場時陳稱：「…我現在還欠李詩郎31萬7452元。

因為我的貨還沒有賣完。

我在102 年8 月16日、9 月16日各還了1 萬元，今天我也有帶1 萬元給李詩郎，我答應每個月還李詩郎1 萬元」等語（見臺灣臺中地方法院檢察署102 年度他字第5720號【下稱5720號他卷】第7 頁反面）；

另於同年12月10日偵訊時供稱：「本來欠31萬7452元，中間還了3 萬元，尚欠28萬7452元。」

（見5720號他卷第13頁反面），足見被告於102 年12月10日供述借款餘額時，業將102 年10月22日偵訊時所述當日要償還之10,000元計入清償之範圍，然原告於當時僅陳述：「他不只欠這麼多。

他尚欠我將近200 萬元。」

（見5720號他卷第13頁反面），並未就被告於前次偵訊後有清償10,000元之事實為反對之陳述；

況原告當時因認受被告詐欺而交付借款，乃提出刑事告訴，則被告若未依其前次偵訊時所承諾返還原告10,000元，原告勢必會於102 年12月10日偵訊時將此事告知檢察官，以作為被告有詐欺不法意圖之證明，殊無將此事隱而不言之理。

又被告雖陳稱應是第二次開偵查庭102 年12月10日償還10,000元等情，然由被告於102 年10月22日及同年12月10日偵訊時所述，及被告所提出之還款明細記載「2013年10月22日10,000元」，而無關於102 年12月10日清償款項之記錄等情以觀，其償還日期應為102 年10月22日，被告所陳係第二次開偵查庭時償還10,000元等情，就時間部分之記憶，應屬有誤。

綜上，被告抗辯曾於開偵查庭當日償還原告10,000元等情，信而有徵，應堪信為真實。

㈡被告雖抗辯僅餘1,021,186 元之借款尚未清償等情，然除原告主張被告已清償之444,650 元及前述被告於102 年10月22日償還之10,000元，共計454,650 元外，其就尚有償還924,164 元（計算方式：0000000 －0000000 －454650＝924164）部分，既為原告所否認，則被告就該924,164 元借款債務已因清償而消滅之有利於己之事實，自應舉證以實其說。

被告雖提出還款明細1 份為證，惟該還款明細係被告自行製作，原告固不否認該還款明細形式之真正，然否認其實質內容之真正，則該還款明細之記載是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，原告仍應就上開還款明細所載內容為真，提出佐證以實其說。

然被告就此並未能再行舉證證明之，自難認其上開抗辯為真正。

三、綜上所述，被告向原告借款2,400,000 元，經償還454,650元，尚欠1,945,350 元，則原告主張被告就此應負清償責任，自屬有據。

從而，原告本於消費借貸契約之法律關係，請求被告給付1,945,350 元，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。

陸、本件訴訟費用額計24,760元（即原告所繳納之裁判費），因原告請求之本金金額由2,400,000 元減縮為1,955,350 元，減縮部分之裁判費應由原告負擔（民事訴訟法第83條第1項前段參照），其餘則由法院酌量情形，命兩造以比例分擔（同法第79條參照）。

準此計算，被告應負擔之裁判費為20,070元（24760 0000000/0000000 ＝20069.5 元以下四捨五入），餘由原告負擔。

中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
民事第五庭 法 官 郭妙俐
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
書記官 陳怡潔