臺灣臺中地方法院民事-TCDV,103,重訴,435,20190312,5

臺灣臺中地方法院民事判決 103年度重訴字第435號
原 告 何天瀚
訴訟代理人 楊榮富律師
複代理人 蔣志明律師
被 告 蔡國勇

訴訟代理人 陳昭全律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年2月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：

（一）臺中市○○區○○○段00000地號土地（下稱系爭967-1地號土地）於民國96年間登記之土地所有權人為訴外人洪木昆，其權利範圍：全部，並非與被告共有。

另被告與洪木昆於96年5月28日與原告、訴外人豐昱國際股份有限公司（下稱豐昱公司）簽立協議書，將系爭967-1地號與同段967-10、979-4、981-4、1017-2、1018-2、1033-4、1034-4、1035、1036地號等10筆土地，以買賣附買回方式出售，由豐昱公司擔任上開土地之買受登記名義人，系爭967-1地號等10筆土地乃於96年9月18日以買賣為原因，由洪木昆移轉登記予豐昱公司名下。

嗣因被告與洪木昆未遵期履行上開協議書第2條之約定，依協議書所附不動產預訂買賣契約書第9條及第14條第2項約定，應視為被告與洪木昆放棄買回之意願，買回契約解除條件成就，被告與洪木昆已無買回之權利。

其後，系爭967-1地號土地輾轉登記為原告所有，而其餘9筆土地則輾轉登記為訴外人黃淑玲、大娛國際股份有限公司（下稱大娛公司）、賴桂香、游鈺雯等人所有，原告並與黃淑玲、大娛公司、賴桂香、游鈺雯等人將系爭967-1地號連同其餘9筆土地，以新臺幣（下同）12億2402萬0875元出售予訴外人南山人壽股份有限公司（下稱南山人壽）。

（二）詎被告明知其與洪木昆已喪失買回之權利，且系爭967-1地號土地原為洪木昆所有，縱使得請求回復移轉登記，請求之權利人亦為洪木昆，竟於買回權利喪失5年後，企圖阻撓上開買賣案之過戶程序，藉以向原告索取不法利益，而就系爭967-1地號土地之應有部分2分之1向法院聲請假處分（本院103年度裁全字第17號裁定），並經本院103年度司執全字第97號假處分執行事件予以假處分查封登記在案。

被告就上開假處分所保全之請求，係就系爭967-1地號土地返還登記之權利，然被告與洪木昆已喪失買回之權利，尤以被告並非系爭967-1地號土地原登記名義人，自無請求原告返還登記之權利，其假處分之本案請求，顯然不存在。

且被告聲請假處分，又係出於妨害系爭967-1地號土地與其他9筆土地過戶予南山人壽，以索取不法利益之意圖，難謂無故意或過失，其自應就原告因假處分所受之損害負侵權行為之賠償責任。

（三）本院103年度裁全字第17號裁定尚不准原告提供擔保後撤銷假處分（經原告提起抗告、再抗告後，始經臺灣高等法院臺中分院以103年度抗更㈠字第331號裁定准予原告提供擔保後，得撤銷假處分），致使原告無法於南山人壽103年4月10日函文解除契約前撤銷假處分之登記，已陷於給付不能之狀態，乃不可歸責於原告之事由，系爭967-1地號土地應有部分2分之1遭被告不當假處分，原告喪失該部分土地處分、移轉，自屬違反與南山人壽所簽訂土地買賣契約書第7條第1項第5款擔保事項之約定，據此，南山人壽主張解除買賣契約，致原告除喪失轉售之利益外，尚須依土地買賣契約書之約定，與黃淑玲、大娛公司、賴桂香、游鈺雯等人連帶賠償南山人壽買賣價金12億2402萬0875元之20%即2億4480萬4175元之損害，此全肇因於被告不當假處分所致，原告因被告故意或過失，不當聲請假處分之不法行為，致增加2億4480萬4175元之債務負擔，而生實際之損害，被告自應負侵權行為損害賠償責任。

基於裁判費之考量，原告暫時請求被告賠償3000萬元。

而原告最終沒有損害的原因，是事後供擔保撤銷假處分後，另外所為之處分行為，與之前因為假處分受有損害無涉，不能因原告嗣後移轉土地予第三人之價金高於與南山人壽之價金，而認定原告未受有損害。

為此，爰依民法第184條第1項前段之規定，請求損害賠償等語。

（四）並聲明：1.被告應給付原告3000萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即103年7月29日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

2.願以現金或等值臺灣銀行無記名可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：

（一）被告與洪木昆將包含系爭967-1地號在內之10筆土地借名登記予豐昱公司，欲向訴外人遠雄人壽保險股份有限公司（下稱遠雄人壽）融資4.6億，約定被告及洪木昆將借貸款項及利息清償後，原告及豐昱公司應將上開10筆土地移轉登記予被告及洪木昆，雙方於96年5月28日簽定協議書及買賣契約、預定買賣契約，實則為真借貸假買賣之通謀虛偽，雙方並無買賣真意，隱藏借名登記及返還土地之法律關係，該協議書之定性，屬借名登記或信託讓與擔保，退步言之，亦屬單純之委任法律關係。

被告及洪木昆依約按期繳納利息，並請求原告及豐昱公司將上開10筆土地返還登記，然遭拒絕，原告及豐昱公司嗣於97年8月開始以假買賣方式將土地移轉予第三人，意圖規避被告追索，而為獲取更大利益，更於103年1月9日將土地出賣給南山人壽，經被告及早發現向法院聲請假處分系爭967-1地號土地應有部分2分之1，禁止原告一切處分行為，被告所為乃為保全對系爭967-1地號土地返還請求權之實現，係就法律保障之權利為正當之行使，並無故意或過失不法侵害原告權利之情事。

而被告乃協議書之共同簽立人，被告與洪木昆屬連帶債權債務關係，依民法第291條規定，自屬請求回復登記之請求權人，被告於聲請假處分時主張系爭967 -1地號土地2分之1權利，自屬合法。

何況洪木昆已於103年2月21日簽立同意書，將其對原告就系爭967-1地號土地之權利讓與被告。

（二）雙方就土地移轉登記之原因事實，係擔保借款清償之移轉登記行為，係為「借款融資」，並非買賣型讓與擔保，被告借用豐昱公司名義辦理貸款融資，自屬借名登記之法律關係，並無真正移轉所有權之真意，被告清償借款即可請求土地移轉登記，惟被告屢次以書面終止借名登記，請求原告履行將土地移轉登記予被告之義務，但原告違反買回擔保條款，被告有權拒付回贖之價金，原告主張被告已喪失買回權部分，被告嚴以否認，且被告就上開假處分所保全之請求所提起之本案訴訟（本院103年度重訴字第208號返還土地事件），亦以並未喪失買回權為請求返還土地之依據之一。

（三）南山人壽並非因被告聲請本件假處分而認定原告違約，而係認為原告隱瞞與被告之協議書及買賣契約之事實，始生原告違約、解除契約之情，而原告早已與被告間就土地有糾紛存在，原告與南山人壽簽立買賣契約時，應可預知被告勢必主張權利，故原告訂約時，即有違約情形，縱無被告聲請假處分，在被告主張權利時，原告勢遭南山人壽解約，故被告聲請假處分與原告之違約事由，並無因果關係。

另原告曾對假處分裁定提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院於104年10月19日以104年度抗更（一）字第358號裁定駁回原告之抗告，並准原告以333萬4667元為被告供擔保後，得撤銷假處分，故被告聲請假處分並無民事訴訟法第531條因自始不當而撤銷之情事存在，並非不法行為，而原告於103年8月16日即先行與南山人壽合意解除契約，此係於法院裁准供擔保撤銷假處分之前，與被告於104年10月19日是否提出再抗告無關，顯非可歸責於被告。

本件既經原告供擔保後撤銷假處分，則其與南山人壽間並無「因假處分致原告無法處分而移轉土地予買受人」之情形，故原告依據侵權行為或假處分損害賠償法律關係，請求被告賠償，即無理由。

（四）被告就系爭967-1地號土地應有部分2分之1、同段1035地號土地應有部分2分之1及同段1034-4地號土地應有部分3分之1共3筆土地分別聲請假處分，經法院裁定准許後，原告分別提出抗告，嗣經臺灣高等法院臺中分院裁定准原告供擔保後得撤銷假處分。

原告於被告聲請假處分後，隨即於103年9月19日將系爭967-1地號土地未受假處分之應有部分2分之1、同段1035地號土地未受假處分之應有部分2分之1及同段1034-4地號土地未受假處分之應有部分3分之2移轉登記予訴外人陳榆鈞，嗣供擔保撤銷假處分後，旋於104年2月21日將系爭967-1地號土地應有部分2分之1、同段1035地號土地應有部分2分之1移轉登記予陳榆鈞，顯見原告確有藉由將土地移轉登記予第三人以規避被告追討之行為，被告係主觀上信賴對原告確有實體上之請求權存在，客觀上原告亦確有將土地現狀變更之行為，自無從認定被告係基於侵權行為之故意或過失而為假處分之聲請。

況原告嗣後以每坪68萬元，總價超出與南山人壽買賣契約逾5000萬元之價格出售予陳榆鈞，原告並無損失，原告已無從主張因南山人壽解約而受有損害等語置辯。

（五）並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。

2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、不爭執事項：

（一）被告與洪木昆於96年5月28日與原告及豐昱公司簽訂「協議書」（下稱系爭協議書，見本院卷一第111至113頁），並由訴外人陳永卿擔任被告及洪木昆之連帶保證人，與原告就坐落臺中市西屯區上石碑段967-1、976-10、979-4、981-4、1017-2、1018-2、1033-4、1034-4、1035、1036等10筆土地（下稱系爭10筆土地）簽訂「買賣契約書」（見本院卷一第114至120頁，下稱系爭買賣契約書），另與豐昱公司就系爭10筆土地簽訂「不動產預訂買賣契約書」。

（二）原告於96年5月28日簽訂系爭協議書時並未親自到場。

（三）系爭10筆土地原係被告與洪木昆所有，被告與洪木昆於96年5月30日將系爭10筆土地，設定6億1440萬元最高限額抵押權予遠雄人壽，以擔保豐昱公司對遠雄人壽之借款債務。

嗣被告與洪木昆於96年9月18日將系爭10筆土地所有權以買賣為原因移轉登記予豐昱公司，豐昱公司則於97年8月7日將系爭10筆土地所有權，以買賣為原因移轉登記予訴外人威啟股份有限公司（下稱威啟公司）。

威啟公司復於97年11月7日將系爭10筆土地所有權移轉登記予訴外人李似珍，李似珍於97年11月19日再將之移轉登記予大娛公司。

嗣再分別輾轉登記為原告、黃淑玲、大娛公司、賴桂香、游鈺雯所有。

所有權之登記人情形如下：967-1地號：何天瀚，976-10地號：黃淑玲，979-4地號：黃淑玲，981 -4地號：大娛公司，1017-2地號：何天瀚，1018-2地號：何天瀚，1033-4：賴桂香2/3、游鈺雯1/3，1034-4地號：何天瀚，1035地號：何天瀚，1036地號：黃淑玲。

（四）豐昱公司於96年5月29日協同被告與洪木昆及陳永卿，由豐昱公司擔任借款人，而被告與洪木昆及陳永卿擔任連帶保證人，與遠雄人壽簽訂「借款契約書」3份，分別約明借款3億5000萬元（其上載明借款期間為96年5月31日起至97年11月31日止，利息為年息10%）、借款1億1000萬元（借款期間未明訂，利息為年息10%）、借款5000萬元（借款期間為96年10月18日起至98年4月18日止，利息為年息10%）。

（五）豐昱公司前後共交付被告與洪木昆4億6000萬元。

（六）南山人壽於103年1月9日與原告、黃淑玲、大娛公司、賴桂香及游鈺雯等人簽立系爭10筆土地之土地買賣契約書，10筆土地之面積合計7,357平方公尺（約2,225.49坪），買賣總價金為12億2402萬0875元，每坪平均單價為55萬元（計算方式：1,224,020,875÷2,225.49＝550,000，元以下捨去。

）。

（七）被告對原告名下所有系爭967-1地號土地應有部分2分之1之土地聲請假處分，案經本院以93年度裁全字第17號民事裁定准許，並於103年1月22日為假處分登記（見本院卷一第8頁反面，及第18至19頁）。

嗣經臺灣高等法院臺中分院於103年8月20日以103年度抗更（一）字第331號民事裁定准許原告提供268萬4000元為被告預供擔保後，得撤銷假處分。

（八）原告於103年間與陳榆鈞簽立不動產預約買賣契約書，約定由陳榆鈞以每坪68萬元，向原告購買原告名下所有坐落臺中市西屯區上石碑段967-1（權利範圍1/2）、1017-2、1018-2、1034-4（權利範圍2/3）及1035（權利範圍1/2）等5筆土地（見本院卷二第121至123頁），並於103年9月19日登記完畢（見本院卷二第62至67頁）。

四、本院判斷

（一）本件兩造不爭執事項，已如前述三所載。是本件應審究者厥為：原告依民法第184條第1項前段侵權行為之規定，請求被告負損害賠償責任，有無理由？

（二）按故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任。

民法第184條第1項前段定有明文。

經查，被告前主張其因亟需資金開發，基於借貸資金目的，將其與洪木昆所共有包括系爭967-1地號土地在內等10筆土地，以通謀虛偽之意思表示移轉為原告所有，雙方並訂立系爭協議書，約定被告得於6個月內依約付息後買回上開土地，買回期限得延展2次，每次以3個月為限，惟期間其曾請求展期，並表明願清償借款，要求原告將上開土地回復登記為其所有，原告均置之不理，為免日後原告將上開土地再移轉予他人，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞，聲請本院就系爭967-1地號應有部分2分之1土地提供擔保後為假處分，嗣本院以103年度裁全字第17號裁定准許，並於103年1月22日為假處分登記，有上開裁定書、異動索引附卷可憑（見本院卷一第18頁、第8頁反面）。

嗣經臺灣高等法院臺中分院於103年8月20日以103年度抗更（一）字第331號民事裁定准許原告提供268萬4000元為被告預供擔保後，得撤銷假處分，亦有上開裁定書在卷可憑（見本院卷一第83頁）。

是被告係依據本院假處分裁定聲請假處分執行，經本院假處分執行程序查封系爭967-1地號應有部分2分之1土地，乃合法行使權利，並無不法，與民法第184條第1項前段侵權行為之規定不符。

縱認原告受有損害，原告亦不得依侵權行為之規定對被告請求損害賠償。

五、綜上，本件原告依據侵權行為之規定，請求被告賠償3000萬元及法定遲延利息之損害，為無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張，核與本件判決結論不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 3 月 12 日
民事第六庭 法 官 謝慧敏
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 12 日
書記官 張玉楓