臺灣臺中地方法院民事-TCDV,104,事聲,76,20150821,1

臺灣臺中地方法院民事裁定 104年度事聲字第76號
異 議 人 謝曜州
相 對 人 李明峰
上列異議人因本院民國93年12月21日93年度促字第71537號支付命令事件，聲請撤銷本院書記官所核發之確定證明書，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、異議意旨略以：異議人從民國（下同）92年起即在臺北縣(現改制為新北市)與臺北市間工作、生活、居住至今，是以聲請人主觀上從93年起即以臺北縣、市為其住居所地，更有客觀上長住於臺北縣、市之事實，無一主、客觀上以臺中市為長久居住地，換言之，聲請人從92年起不論主觀認知上或客觀行為上即不以戶籍登記地即臺中市○○區○○路000號4樓之18為長久居住之處所，是支付命令對該戶籍登記地為送達或寄存送達，鈞院93年度促字第71537號支付命令不生合法送達於異議人之效力，且逾3個月不能合法送達，已失其效力，是鈞院核發系爭支付命令裁定之確定證明書應有違誤，為此特具狀聲明異議，請求鈞院撤銷該支付命令裁定之確定證明書。

二、按支付命令須經合法送達債務人收受後，債務人未於20日之不變期間內向發支付命令之法院提出異議者，其支付命令始與確定判決有同一之效力，並發生實質上之確定力及執行力。

此觀之修正前民事訴訟法第521條（民事訴訟法第521條已於公布104年7月1日修正）自明。

該20日之不變期間，應自支付命令送達後起算，最高法院著有91年度台簡上字第29號判決可資參照。

次按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。

又送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。

另送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。

寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力。

寄存之文書自寄存之日起，寄存機關應保存二個月，為民事訴訟法第136條第1項前段、第137條、第138條分別有明文。

再按債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第518條亦有明定。

三、經查：

（一）相對人於民國（下同）93年12月16日向本院聲請對異議人核發支付命令，經本院核發93年度促字第71537號支付命令，異議人部分於93年12月27日因送達於住所（即臺中市○○區○○里00鄰○○路000號4樓之18）不獲會晤本人（即應受送達人），亦無受領文書之同居人或受僱人，乃將支付命令寄存送達於臺中市警察局（改制後為臺中市政府警察局）第四分局大墩派出所一節，業經本院調系爭93年度促字第71537號卷宗，查明屬實。

（二）又依相對人所提出附卷之戶籍謄本，異議人於92年12月31日方將戶籍由臺北市○○區○○里00鄰○○路00號5樓之12，遷入臺中市○○區○○里00鄰○○路000號4樓之18，顯見異議人於92年12月31日方向戶政機關陳報其住所係設於臺中市○○區○○里00鄰○○路000號4樓之18無誤，異議人稱其無心設立住於臺中市○○區○○里00鄰○○路000號4樓之18，顯屬無稽；

又本件支付命令核發後，異議人更於94年3月3日委託李思樟律師（即送達代收人）聲請閱卷；

其後又於103年8月19日、103年10月30日、104年3月23日再聲請閱卷，業經本院調閱上開93年度促字第71537號卷宗，查核無誤，審諸異議人於本支付命令核發後，數次委託律師閱卷，更明異議人早已知悉系爭支付命令及確定證明存在，否則其何能委託他人閱卷？異議人竟於逾10年後方主張其未收受系爭支付命令，顯悖於常情，自無可採。

四、依上所述，系爭支付命令既已依法寄存送達而生效，因異議人未於法定期間內合法提出異議，則系爭支付命令已於94年1月27日確定，是本院書記官依法於94年2月1日核發系爭支付命令確定證明書，難謂有何違法，異議人之異議為無理由，應予駁回，爰裁定如主文所示。

中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
民事第四庭 法 官 王金洲
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
書記官 劉雅玲