臺灣臺中地方法院民事-TCDV,104,婚,101,20150819,1

臺灣臺中地方法院民事判決 104年度婚字第101號
原 告 蔡阿萬
訴訟代理人 張蔡素琴
被 告 陳亞梅

上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國104年7月29日言詞
辯論終結，判決如下：

主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。

事實及理由
一、本件原告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依被告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告於民國74年間喪偶，於88年7月15日與當時仍為大陸地區人民之被告結婚。
婚後夫妻感情尚稱融洽，詎被告正式取得臺灣之國民身分證資格後，對原告之態度即逐漸轉變，無心家庭，連原告生病時亦不願照顧，甚至自101年10月初起無故離家，雖原告從親友口中得知被告仍在臺中市豐原區居住出入，惟迄今音訊杳然、行方不明，迄今未探視關懷年近90歲之原告，更遑論有共同生活之事實，爰依民法第1052條第2項規定，請求判准被告與原告離婚。
並聲明：如主文所示。
三、被告則以：同意離婚，對於原告主張不爭執。
因跟原告整天吵架，原告整天罵人，伊待不下去就離開了；
原告說被告有錯，被告就承認，原告說他沒錯，被告也沒有意見等語置辯。
四、我國憲法基本權利保障下人具有一般行為之自由，在婚姻制度中，即包含結婚與離婚的自由，惟婚姻制度攸關身分關係、倫理價值及社會公益，國家為確保婚姻制度之存續與圓滿，自得制定相關規範，我國民法第1052條即定有得訴請裁判離婚之事由，其第2項規定；
「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。
但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」。
又我國固未立法明文採別居制度，即以一定期間之別居為訴請裁判離婚之事由，惟婚姻既係為營永久共同之生活共同體，夫妻雙方如確已長期分居，客觀上已呈現與婚姻制度不相容之情形，是除有特殊因素外，長期之別居事實即得認已達難以維持婚姻之程度，實務上最高法院即認：「夫妻之所以謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係，相互扶持，甘苦與共；
信諒為基，情愛相隨。
苟夫妻間因堅持己見，長期分居兩地，各謀生計，久未共同生活，致感情疏離，互不聞問；
舉目所及，已成路人，而無法達成實質夫妻生活之婚姻目的；
若謂該婚姻猶未發生破綻，其夫妻關係仍可維持，據以排斥無過失或過失程度較輕或其程度相當之一方訴請離婚，即悖於夫妻之道，顯與經驗法則有違」（最高法院98年度台上字第1233號判決）。
五、原告主張兩造於88年7月15日結婚，嗣被告無心家庭，於101年10月無故離家迄今，且離家期間未曾探望原告等事實，業據提出戶籍謄本等為證，復為被告所不爭執，是原告前開主張堪信為真實。
審酌被告於101年10月離家，未能再與原告共同生活，期間對原告不予聞問，婚姻中夫妻、家庭彼此扶持共生之特質已不存在，原告既於前揭客觀情形下無維持婚姻之意願，而被告到庭亦同意離婚，主觀上亦無續營共同生活之意願，復審酌其等年齡、社會地位、經濟狀況等情，基於個人人格自主之價值，堪認兩造婚姻關係已無再予維持之必要，且係可歸責於被告，從而，原告本於前開規定訴請離婚，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
家事法庭 法 官 郭書豪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
書記官 林世佳