臺灣臺中地方法院民事-TCDV,104,抗,145,20150825,2

臺灣臺中地方法院民事裁定 104年度抗字第145號
再 抗告人 林英聖
相 對 人 張菊芬
上列再抗告人與相對人間本票裁定事件，再抗告人對於民國104年6月29日本院104年度抗字第145號裁定再為抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

再抗告程序費用新臺幣壹仟元由再抗告人負擔。

理 由

一、按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告；

而對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴；

此項上訴利益數額，司法院得因情勢需要，以命令減至50萬元，或增至150萬元，民事訴訟法第484條第1項前段、第466條第1項、第3項分別定有明文。

嗣該上訴第三審利益數額之規定，業經司法院於民國91年1月29日以（91）院廳民一字第03075號函命提高為150萬元。

次按，關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，本法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定；

非訟事件之抗告及再抗告，除非訟事件法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第19條及第46條分別定有明文。

另訴訟事件得否上訴或抗告，均係基於法律之規定，殊不因法院書記官於判決正本上有無記載或其記載是否錯誤，而可變更法律之規定，致生依法不得抗告第三審之事件可變更為得抗告之效果（最高法院29年抗字第98號、32年抗字第255號、71年台抗字第268號判例、87年度台上字第2855號判決要旨參照）。

再按，除前2項之情形外，對於抗告法院之裁定為再抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限；

前項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限，非訟事件法第45條第3項及第4項亦有明定。

末按，本票執票人向發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行（票據法第123條），其立法意旨，係在加強本票之獲償性，加重發票人之責任，故規定執票人得以簡便之方法，聲請法院裁定以取得執行名義。

此項裁定屬於非訟事件，法院僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，故毋庸就實體上之法律關係存否審究。

僅就本票形式之要件是否具備，予以審查為已足（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例要旨參照）。

二、查，本件當事人間本票裁定事件，由相對人執以聲請准許強制執行之本票所載金額為1,185,949元，是再抗告人對此本票裁定所得受之利益數額未逾150萬元，揆諸首揭條文規定，本件自不得提起再抗告；

至本院104年6月29日原裁定正本固登載「如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本1份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元），經本院許可後始可再抗告」等語，然參之首揭判例意旨，此記載並不使依法不得再抗告之事件，發生變更為得再抗告之效果，是再抗告人對不得再抗告之裁定提起再抗告，於法自屬不合。

次查，再抗告人雖提出本院臺中簡易庭104年度中簡字第1192號確認本票債權不存在事件之判決，主張系爭本票確非再抗告人所簽發，系爭本票債權不存在等情；

惟再抗告人上開抗告事由，依前開說明，尚非本件非訟程序得加以審究者，則本院司法事務官逕為許可強制執行之裁定，自無違誤，而本院所為前開駁回抗告之裁定，亦無適用法規顯有錯誤之情事。

基此，本件抗告人提起再抗告，自無理由，不應許可。

三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條、民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第466條第1項、第3項、第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
民事第六庭 審判長法 官 吳美蒼
法 官 吳崇道
法 官 許惠瑜
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
書記官 張峻偉