臺灣臺中地方法院民事-TCDV,104,破,18,20150812,1

臺灣臺中地方法院民事裁定 104年度破字第18號
聲 請 人 吳正中
上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人自民國90年10月份起，因為工作所得不足收支應聲請人及母親溫玉招（83歲）生活上的各項開支，便開始向玉山銀行股份有限公司申請貸款，聲請人從事屬於最基層的工作，所得都在新臺幣（下同）2 萬元上下，租用房舍，已去了一大部分，老人家難免病痛上醫院，所剩餘糧只夠吃饅頭，為維持生活，才開使用信用卡借支現金，繳納貸款，如此以債養債，累積的債務，已無力挽回，雖然每天早出晚歸努力工作，猶不足以支應現有債務之利息，致使無法生活，爰檢附之債務清單、勞工保險被保險人投保資料表及明細表、郵局及銀行存摺、交易明細資料等為憑，聲請宣告破產等語

二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；

財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之；

破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第57條、第82條第1項、第97條、第148條分別定有明文。

又破產固係對於債務人不能清償債務者宣告之，但法院就破產之聲請，以職權為必要調查，如債務人確係無財產，則破產財團即不能構成，無從依破產程序清理債務，參照破產法第148條之旨趣，自應依同法第63條，以裁定駁回其聲請（司法院25年院字第1505號解釋、最高法院86年台抗字第479 號裁定裁定意旨參照）。

再按債務人之資產已不足清償稅捐等優先債權，他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，優先債權人即稅捐機關之債權減少分配或無從分配，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不合（最高法院98年6 月30日98年度第4 次民事庭會議決議亦足資參照）。

三、依聲請人所提出債務清單、郵局及銀行存摺、交易明細資料，可知其債務計有114 萬元，郵局及銀行存款約有276 元，復依本院職權調取聲請人102 、103 年度之財產所得資料，於102 年度有1 筆所得金額為275,865 元，於103 年度有三筆所得金額共計232,227 元，可見聲請人之資產已不足清償稅捐等優先債權，其他債權人即無受償之可能。

倘予以宣告破產，尚應支付破產管理人報酬，且破產程序一旦進行，期間尚須支付監察人之報酬及破產程序進行所需支出之費用，諸如破產管理人應清查、整理債務人之財產狀況，並編造債權表及資產、召開債權人會議、行使其他權限等，無一不以破產財團之財產支出，反而須優先支付，將使破產財團之財產更形減少，優先債權人即稅捐機關之債權減少分配，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不合。

是以本件宣告破產即無實益，要無宣告破產徒生耗費之必要，故聲請人為本件聲請，即無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請人之聲請為無理由，依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
民事第三庭 法 官 吳昀儒
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
書記官