臺灣臺中地方法院民事-TCDV,104,訴,1554,20150805,1

臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴字第1554號
原 告 鎂和鋼鐵股份有限公司
法定代理人 康通益
訴訟代理人 蘇進榮
被 告 敬偉機械工程有限公司
法定代理人 張坤林
上列當事人間請求給付貨款事件，原告曾聲請本院核發支付命令（104 年度司促字第8056號），經被告於法定期間內聲明異議視為起訴，本院於民國104 年7 月22日言詞辯論終結，判決如下： 主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾肆萬叁仟肆佰零玖元，及自民國一百零四年四月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬陸仟叁佰肆拾伍元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾壹萬肆仟肆佰柒拾元為被告供擔保後，得為假執行。
事實及理由

壹、程序方面：被告敬偉機械工程有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、陳述及答辯要旨：

一、原告方面：㈠被告曾於民國103 年12月2 日至同年月31日間，向原告購買如支付命令聲請狀所附之58件出貨簽單所載之產品，然經原告出具103 年12月份之統一發票向被告請款，未獲被告付款，經原告一再催討，被告均置之不理。

被告共積欠貨款新臺幣（下同）1,543,409 元，被告迄今未清償，爰依兩造間買賣契約法律關係，提起本件訴訟。

㈡並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣1,543,409 元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

⒉訴訟費用由被告負擔。

⒊願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出聲明異議狀抗辯：該項債務並非單純，尚有糾葛云云。

叁、得心證之理由：

一、按買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；

當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；

又買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條、第367條分別定有明文。

查原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之出貨單58張、統一發票7 張（均為影本）為證，被告雖提出聲明異議狀抗辯，惟未能具體說明原告請求有何不當，自應以原告主張為可採。

是以，本件被告向原告購買如出貨單58張所示之貨物，既尚欠買賣價金1,543,409 元，則原告本於買賣契約關係請求被告給付1,543,409 元，即有理由，應予准許。

二、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項及第203條亦有明文。

本件原告對被告之買賣價金債權，核屬無確定期限之給付，既經原告聲請發支付命令，而本件支付命令於104 年4 月7 日送達被告，有送達證書為憑（支付命令卷第48頁），被告迄未給付，當應負遲延責任，是被告應自104 年4 月8 日起至清償日止，按年息5%給付法定遲延利息。

三、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付價金1,543,409 元，及自104 年4 月8 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

五、一造辯論、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項。

中 華 民 國 104 年 8 月 5 日
民事第二庭 法 官 黃裕仁
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 5 日
書記官 陳淑華