臺灣臺中地方法院民事-TCDV,104,訴,1800,20150820,1

臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴字第1800號
原 告 李嘉凌
訴訟代理人 吳存富律師
張維晟律師
被 告 陳重聖
上列被告因妨害家庭刑事案件（103年度易字第2575號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（103年度附民字第534號），並由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國104年8月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一○四年五月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。

民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

原告於刑事附帶民事起訴狀原聲明：「被告陳重聖、訴外人彭凱婷應連帶給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」

，嗣因訴外人彭之芹（原名彭凱婷）經本院刑事庭103年度附民字第534號判決駁回原告之訴，原告未提起上訴，故訴外人彭之芹並繫屬於本件訴訟，原告並於本院民國104年8月4日言詞辯論期日當庭更正訴之聲明為：「被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

並願供擔保，請准宣告假執行。」

核屬減縮及擴張應受判決事項之聲明，依前述規定，應予准許。

二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。

民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。

本件被告陳重聖經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，併予敘明。

貳、實體方面

一、原告主張：伊與被告陳重聖原係夫婦，婚後夫妻雙方互相照顧、彼此信賴，且育有一女，相處向來融洽。

詎料，被告竟與其公司員工，即訴外人彭之芹，基於通姦之犯意，於102年11月7日晚間11時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，至臺中市○○區○○路0段00號悅豪汽車旅館803室內，於該日晚間11時起至翌日（即102年11月8日）上午10時間之某時，為姦淫行為1次。

嗣於102年11月8日上午10時許，原告獲悉被告與訴外人彭之芹同宿上開汽車旅館，遂會同親友及徵信社人員至該處並報警，為警在上開汽車旅館803室扣得被告、訴外人彭之芹姦淫後擦拭之衛生紙，而查悉上情。

被告上開行為，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以103年度偵字第277號提起公訴，經本院103年度易字第2575號刑事判決判處被告犯通姦罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以1,000元折算壹日。

訴外人彭之芹被訴相姦部分，無罪在案。

未料，被告遭發覺通姦之情事時，竟仍大聲斥喝原告，甚至指責係原告的問題；

且被告自發生通姦情事後，即疏於照顧與所生女兒，致家庭失和。

被告上開行為已嚴重侵害原告之人格權、基於配偶關係之身分法益及婚姻圓滿維持之法益，致原告精神上承受莫大痛苦，足認被告侵害原告權利之情節重大，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項之規定，請求被告給付精神慰撫金200萬元之損害賠償。

並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院參酌。

三、法院之判斷：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；

當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。

查原告主張之事實，有與其所述情節相符之本院103年度易字第2527號刑事判決書一份在卷可憑，又被告經合法通知，並未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀以供本院斟酌，依前述說明，視定自認，是原告此部分之主張，自堪信為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情節重大者，準用之。

民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。

參以88年民法第195條之修法理由謂：「一、第1項係為配合第18條而設，原條文採列舉主義，惟人格權為抽象法律概念，不宜限制過嚴，否則受害者將無法獲得非財產上之損害賠償，爰擴張其範圍，及於信用、隱私、貞操等之侵害，並增訂『不法侵害其他人格法益而情節重大』等文字，俾免掛漏並杜浮濫。

二、對於身分法益被侵害，付之闕如，有欠周延，宜予增訂。

鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，爰增訂第3項準用規定。」

，復按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻間互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年臺上字第2053號判例意旨參照）。

被告與訴外人彭之芹之通姦行為，已破壞原告家庭生活之圓滿幸福，兩造並因此經臺灣新北地方法院以103年度婚字第171號民事判決（下稱另案離婚民事判決）於104年2月16日判決離婚，有本院職權列印之裁判書在卷足憑，足見被告之通姦行為，顯已違反社會善良風俗而侵害原告配偶之權利無疑，亦已侵害原告身分法益上之配偶關係，且情節重大，致原告受有精神上痛苦之非財產上之損害無誤，故原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上之損害，即屬有據。

㈢按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然仍需須斟酌實際加害情形、加害行為所造成之影響、兩造之身分地位、資力及其他各種情形核定相當之數額，業經最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例闡釋甚明。

故所謂「相當」，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。

本院審酌原告於102年度所得約為63萬餘元、103年度所得約90萬餘元，名下有投資1筆；

被告102年度所得約137萬餘元，103年度所得約95萬元，名下並有土地、汽車及投資各1筆等情，有本院依職權查詢兩造之稅務電子閘門財產調件明細表各1份附卷可稽；

而原告與被告係於98年3月2日結婚，有原告所提被告之戶籍謄本可憑，於本件侵權行為時，兩造已結婚4年餘，育有1女，且被告於本件通姦行為前，於99年1月17日書立書面載明：「本人陳重聖絕不再做任何讓妻小誤會之舉動與行為，本人為家長，會負責自我行為…」、被告於婚後於99年2月24日向女網友搭訕、於女兒還沒滿月的100年2月18日就在網站留下「我想要包拍調酒小姐…」之留言、兩造為了將女兒帶回彰化或回娘家之事，迭有爭執等情，業據另案離婚民事判決判決認定無誤（見本院職權列印判決書第47、48頁），足見兩造之婚姻早有裂痕，兩造並因被口通姦行為，經另案民事判決判處離婚（見本院職權列印判決書第49頁），衡諸兩造自結婚以來即屢生爭執，雙方互信共愛之基礎已難謂圓滿，故本院斟酌兩造之經濟能力、被告加害情形及原告因被告此次通姦行為所受之精神痛苦程度等情，認原告請求被告賠償200萬元精神慰撫金，尚有過高，應酌減為25萬元，較為妥適，應予准許。

逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

民法第229條第1項、第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。

本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，原告提起刑事附帶民事訴訟之起訴狀繕本，雖於103年11月6日送達被告於刑事案件選任之辯護人鄭志明律師，惟鄭志明律師並未於本件民事事件接受被告委任，難認該送達為合法，故本院認應以被告於104年5月28日本人親自收受刑事附帶民事裁定正本之送達始為合法之送達，故原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即104年5月29日起算，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，本件原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償25萬元及自起訴狀繕本送達翌日即104年5月29日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

原告逾此範圍之請求，則非有據，應予駁回。

五、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然就原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，自應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，原告就此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行。

本院並依職權命被告預供相當擔保金額，得免為假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不應准許，併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經審酌後核與判決結果無影響，爰不逐一論述。

七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。

八、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
民事第三庭 法 官 黃建都
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
書記官