臺灣臺中地方法院民事-TCDV,104,訴,2032,20160425,1

臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴字第2032號
原 告 陳妤瑄
訴訟代理人 王信雄律師
被 告 張佩倖
訴訟代理人 黃文皇律師
上列當事人間履行契約事件，本院於民國105年3月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔

事實及理由

一、本件原告起訴主張：

㈠、被告於民國103年11月間與其配偶同至原告開設之「築巢窗簾傢飾」，商請原告協助被告於豐原開設與「築巢窗簾傢飾」相同模式之傢飾店，被告觀看供貨廠商利民貿易有限公司（下稱利民公司）之傢飾倉庫後，即於同年12月3日於利民公司即臺中市○區○○○巷00號簽立展店協議書（下稱系爭協議書），並於協議書第1條約定「…輔導服務費新臺幣（下同）30萬元」、第2條約定「全權採購展店店內之所有銷售商品，乙方不得有異議…，總金額為170萬元。

分四期給付…」、第3條「…一次性買斷商品…」、第9條「…甲方有權終止供應貨品給乙方…」、第10條「乙方如有違約，罰則50萬元整。」

，惟原告未依系爭協議書約定履行，而將應給付原告之輔導展店服務費30萬元及貨款訂金20萬元，開立到期日為103年12月4日（起訴狀誤載為103年2月4日），面額50萬元之支票交予利民公司，作為向利民公司進貨之貨款，並陸續於103年12月15日給付第2期50萬元，103年12月23日匯款第3期貨款50萬元至利民公司之帳戶，雖然如此，原告仍依約於103年12月28日順利協助被告完成開幕營業。

㈡、原告代被告向系爭協議書採購進貨共計1,736,390元，扣除前揭已付之150萬元及退貨等，被告仍積欠利民公司貨款213,276元，原告前於104年1月3日傳真被告，請其於104年1月21日前給付貨款尾款213,276元，及輔導展店服務費30萬元，詎被告拒絕支付，且假借利民公司商品有瑕疵，以存證信函要脅原告收回瑕疵品及單方解除契約，利民公司轉向原告催討，原告於104年7月1日代墊貨款213,276元予利民公司。

故而原告得依系爭協議書向被告請求給付輔導展店服務費30萬元及依不當得之法律關係請求被告給付代墊款213,276元。

㈢、並聲明：⑴被告應給付原告513,276元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

⑵願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：

㈠、原告前於104年3月13日聲請支付命令時主張，被告於103年11月陸續向原告訂購飾品（本院104年度司促字第8152號），嗣因被告對支付命令聲明異議，視為原告起訴（即本院104年度訴字第1257號），原告於該案準備書狀主張「被告於103年12月4日依約給付30萬元輔導展店服務費及第一期貨款訂金20萬元，…展店期間被告共向原告進貨間1,736,90元，尾款513,276元未付，…爰依367條買賣價金請求權請求給付貨款」，可知原告自認兩造間為買賣關係及被告已給付輔導服務費30萬元予原告，是本件原告請求輔導服務費30萬元及貨款213,276元，顯無理由。

㈡、原告交付予被告之貨品，瑕疵品項達221件，瑕疵貨品總金額達1,058,521元，依民法第359條規定，被告得解除與原告間貨品之買賣契約，並經被告在104年度訴字第1257號事件以答辯狀（104年5月19日民事答辯狀）之送達作為解除與原告間買賣契約之意思表示，則前揭買賣契約既已解除，原告尚須返還原告價金，其訴請被告給付代墊貨款及輔導服務費，均無理由。

㈢、被告對利民公司毫無所悉，與利民公司之間無任何契約關係，不可能將款項直接交付利民公司，實則，利民公司之負責人為原告之配偶，被告將輔導服務費及訂金支票共50萬元交付原告，乃原告將支票存入利民公司帳戶兌現，否則，103年12月3日既未開始出貨，被告豈有可能於彼時即給付貨款50萬元；

又原告以台中郵局125號存證信函通知被告，係主張被告向其購買貨品，尚積欠貨款595,160元，可見被告與利民公司並無任何買賣契約存在，原告何來代墊款請求；

且自前揭存證信函所附請款單係記載「服務費、出貨日期、2014/12/4」，足見被告已給付輔導服務費30萬元，且若被告未支付輔導服務費，原告於存證信函豈會不提及服務費而僅請求貨款。

㈣、退步言之，縱認原告曾為被告給付利民公司貨款213,276元，惟被告已多次向原告主張貨品瑕疵，請其收回瑕疵貨品並拒絕給付貨款，原告竟違反被告之主張而代墊貨款，原告亦不得向被告請求給付代墊款等語，資為抗辯。

㈤、並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保准免為假執行。

三、兩造不爭執之事項 ：

㈠、原告與被告於103年12月3日簽立系爭協議書，協議書第1條約定由原告輔導被告傢飾店店內之設計規劃、人員培訓、輔導展店及開幕事宜，被告應給付原告輔導服務費30萬元，須於正式簽約時付清，原告於收到輔導服務費後，開始設計、規劃。

㈡、被告於簽約當日交付台灣銀行中都分行為發票人，發票日103年12月3日，面額50萬元支票，並經存入利民公司合作金庫銀行南台中分行1070717-816635號帳戶。

㈢、被告於103年12月15日及103年12月23日分別匯款50萬元至利民公司於合作金庫南台中分行之帳戶。

㈣、被告進貨之數額，經被告於「築巢窗簾傢飾」銷貨憑單簽收部分合計為1,477,380元。

㈤、卷內兩造提出之文書證據，除原證6未經被告簽收之銷貨憑單外，對其餘之真實性均不爭執。

㈥、原告前以被告積欠貨款513,276元為由提起訴訟，經本院以104 年度訴字第1257號受理，嗣經原告於104 年7 月23日撤回起訴。

四、本院之判斷：

㈠、前揭不爭執事項，為兩造於本院所不爭執（見本院卷第179頁反面），復有系爭協議書、合作金庫存款存摺及存提明細、銷貨憑單等件為證(見本院卷第7至12頁、第24至112頁)，並經本院依職權調取104年度訴字第1257號給付款項事件卷宗核閱無訛，足堪信為真實。

原告主張被告商請原告輔導開設傢飾店及人員培訓事宜，依系爭協議書應給付輔導服務費30萬元，至今未支付，且原告曾為被告代為支付利民公司貨款213,276元，被告至今未清償等情，為被告所否認，辯稱：約定之輔導服務費30萬元早經被告付清，被告係向原告購買貨品，故被告與利民公司之間並無買賣關係，又因原告交付之貨品中，瑕疵品總額高達1,058,521元，前經被告於104年度訴字第1257號事件，依民法第359條規定，以104年5月19日民事答辯狀作為解除與原告間買賣契約之意思表示，兩造間買賣契約業已解除，被告即無給付原告貨款之義務等語。

是本件爭點為：㈠原告請求被告給付輔導服務費30萬元有無理由？㈡原告與被告之間是否存有傢飾貨品之買賣契約?㈢原告主張其為被告代墊利民公司與被告間買賣貨品之貨款213,276元有無理由？

㈡、原告請求給付輔導服務費30萬元有無理由？⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文，是主張權利存在之人就權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙事實、權利消滅事實、權利排除事實負有舉證責任。

本件原告主張兩造間訂有系爭協議書，被告應給付原告輔導服務費30萬元一節，業據提出系爭協議書為證，且為被告所不爭執，被告主張業已給付完畢，揆諸上開規定，自應由被告就權利消滅之事實負舉證之責。

⑵本件被告抗辯其已付清輔導服務費30萬元等語，有兩造於系爭協議書第1條約定「正式簽約時須付清輔導服務款項，甲方（即原告）收到輔導服務費後，開始設計、規劃店面」、第2條第1款約定「第一期貨款於簽約時支付訂金20萬元整。

甲方收到訂金後，須開始採購展店所需之商品」之內容，及被告於系爭協議書簽訂後所交付原告，並經原告存入利民公司合作金庫銀行南台中分行1070717-816635帳戶之台灣銀行中都分行為發票人，發票日103年12月3日，面額50萬元之支票可證，此情除為原告所不爭執外，復有系爭協議書、支票影本及前揭帳戶存提明細在卷可佐（見本院卷第7至第8頁、第155頁、第10頁，即原證3、被證5、原證4），原告若未於簽約時收到輔導服務費30萬元，當無為被告輔導開店或設計、規劃之行為，且若被告未於簽約時付清貨款訂金20萬元，亦無可能開始進貨，是被告辯稱其已支付輔導服務費30萬元，顯非無據。

⑶又原告自陳其已依約履行至103年12月28日完成被告展店開幕營業等語，如非被告已依系爭協議書履行給付輔導服務費30萬元，原告豈會無視被告違反約定仍輔導被告展店之可能；

且原告以台中何厝郵局存證號碼000125號存證信函通知被告之內容，僅提及被告尚積欠貨款595,160元未支付而催請給付，對於輔導服務費一事隻字未提，益證被告所辯非虛；

又原告於本院104年度訴字第1257號給付款項事件，係請求被告給付貨款513,276元，其據以向被告請求之請款單（詳該案卷宗第255頁，被證7）與其於本件訴訟提出之請款單（即原證7，見本院卷第113頁）完全相同，復於該事件之準備書狀陳明「被告於103年12月4日依展店協議書之約定給付30萬元之輔導展店及第一期貨款訂金20萬元，總計50萬元」(見104訴1257卷第149頁)，業經本院核閱104年度訴字第1257號給付款項事件卷宗屬實，顯見原告於該事件係將被告支付之150萬元數額扣除輔導服務費30萬元之後，再向被告請求貨款513,276元，若非被告確已依系爭協議書給付輔導服務費30萬元完畢，原告斷無僅為請求貨款之主張，堪認被告所辯輔導服務費早已付清等語為可採。

⑷綜上，原告主張被告應給付輔導服務費30萬元一節，顯屬無據。

㈢、原告與被告之間是否存有傢飾貨品之買賣契約?⑴按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。

又按解釋契約，應探求當事人立約時之真意，而探求當事人之真意，本應通觀契約全文，並斟酌訂立契約當時及過去之事實暨交易上之習慣，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全般之觀察（最高法院79年度台上字第1778號、85年度台上字第517號、96年度台上字第2631號民事判決意旨參照）。

⑵經查，系爭協議書第2條約定由原告全權採購展店店內之所有銷售商品，採購商品進貨之總金額為170萬元，除第一期貨款於簽約時支付訂金20萬元，由原告收到訂金後，開始採購商品外，第二期款須於同年月9日前支付50萬元，第三期款須於同年月19日前支付50萬元，尾款50萬元於展店開幕後付清；

第3條約定所有進貨商品為一次性買斷商品，除商品本體瑕疵外，其餘不得退換貨；

第9條約定，如因被告延誤或不支付貨款，原告有權終止貨品給被告；

第10條約定，被告如有違約，罰責50萬元；

顯徵兩造已就進貨金額、付款時間、瑕疵責任及違約責任等買賣契約之重要事項約定明確，若非原告為商品出賣人，何能就此買賣之重要事項自行決定，故系爭協議書雖記載「由原告全權採購」之文字，惟通觀系爭協議書全部約定內容，及協議書訂定之主要目的除由原告輔導被告展店外，兼有由原告銷售商品予被告之意涵，而所謂「全權採購」之目的，乃被告對展店所需購買之商品種類授權原告決定之意，準此，原告主張買賣關係存在被告及利民公司之間，顯非無疑。

⑶其次，原告提出被告進貨資料即原證6銷貨憑單(見本院卷第24至112頁)，其上均記載「築巢家飾精品銷貨憑單」，而非「利民公司」銷貨憑單，原告為築巢窗簾傢飾之負責人，有其提出之商業登記抄本在卷可佐(見本院卷第6頁)，是依原證6銷貨憑單之記載，亦可證明銷貨行為乃原告所為；

又原告據以向被告請款之請款單即原證7，復將貨款與輔導服務費並列，據以計算被告應付之款項數額，果若買賣關係存在被告及利民公司之間，自應由利民公司出具請款單單獨就未付貨款向被告請求，方為合理，顯見被告抗辯買賣關係係存在兩造之間，並非無據。

⑷再者，證人商安民證稱：伊為原告之配偶，21年前就經營禮品買賣，系爭協議書內容係原告所擬，但簽約時伊在場，因為原告不清楚簽約過程，伊在旁協助他，簽約前伊與原告有討論過；

進貨商品內容係原告所決定，其有權決定賣不賣貨品給被告等語(見本院卷第180至181頁)；

益證依系爭協議書約定，被告授權原告購買展店所需商品內容，故原告可自行決定買賣之商品內容，及決定是否出售商品予被告，並非僅僅代被告採購商品；

又證人商安民既為利民公司之負責人，且於簽立系爭協議書時在場，如被告係向利民公司購買商品，僅需由被告與利民公司之負責人商安民訂立買賣契約即可，惟事實則不然，顯見原告尚居於出賣人之地位以系爭協議書之形式，與被告成立買賣關係。

⑸證人商安民雖又證稱：係伊出售商品予築巢窗簾傢飾及所開發之商號；

被告所開具之12月3日支票係支付貨款等語(見本院卷第180頁、第181頁反面)，惟證人商安民所陳伊為出賣人一節，與銷貨憑單、請款單之記載明顯歧異，所述已非可信，且其所為103年12月3日發票之支票（即第一期款）為貨款支票一節，復與系爭協議書明文約定內容（即原告於收到輔導服務費30萬元後始開始設計，原告於收到20萬元訂金後開始採購商品）之事實不符，加以證人商安民與原告為配偶關係，證言難免迴護，從而，證人商安民前揭證述內容，自難採信。

⑹被告雖提出營業稅違章承諾書、財政部中區國稅局裁處書及違章案件罰鍰繳款書，資以證明利民公司方為展店商品之出賣人；

惟前揭承諾書乃利民公司事後因遭檢舉，而於104年6月16日所為違章事實之陳述，當時兩造已因系爭協議書而涉訟（即104年度訴字第1257號案件），嗣原告即於同年7月28日提起本件訴訟，故前揭承諾書所載之事實是否為真，或係因應訴訟案件而為，即有可疑，尚難遽認為真實，併此敘明。

㈣、原告主張其為被告代墊利民公司與被告間買賣貨品之貨款213,276元有無理由：依前揭說明，本件展店商品買賣關係既存在於兩造之間，原告即無代被告支付貨款予利民公司之必要，縱原告已支付利民公司213,276元，亦與被告無涉，自難請求被告返還。

五、綜上所述，原告本於系爭協議書之約定請求被告給付輔導服務費30萬元，既依民法第179條之規定，請求被告返還代墊之貨款213,276元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。

七、據上論結，原告之請求為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 4 月 25 日
民事第五庭 法 官 李蓓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 4 月 25 日
書記官 許瓊文