臺灣臺中地方法院民事-TCDV,104,訴,2850,20160428,1

臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴字第2850號
原 告 朱祐宗
訴訟代理人 邢建緯律師
複代理人 侯珮琪律師
被 告 林國鎮
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105年4月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣壹拾壹萬柒仟玖佰貳拾捌元，及自民國一○四年十一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時，訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）535,808元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告願供擔保，請准宣告假執行。」

嗣後於民國105年4月14日言詞辯論期日變更聲明為：「被告應給付原告117,928元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

請依職權宣告假執行。」

原告上開所為訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，核與上揭規定相符，均應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：臺中市○區○○○段000○000○號建物（門牌號碼臺中市○區○○○○路000○000號，下稱系爭建物），及其坐落土地，原屬被告所有，由原告於民國99年3月16日經本院拍賣程序拍定取得所有權，被告拒不遷出系爭建物，原告對被告起訴請求被告遷讓系爭建物，經本院101年度訴字第193號、臺灣高等法院臺中分101年度上字第449號判決確定，被告應遷出系爭建物，並將系爭建物返還原告，然被告仍拒不遷出。

原告以上開確定判決請求本院執行處強制執行，經本院執行處發函命被告於104年4月8日遷出系爭建物，被告竟於前一日即104年4月7日以電話聯絡原告，要求原告給付搬遷費新台幣（下同）20萬元，否則其將破壞系爭建物之落地窗、窗戶、馬桶等設施，原告不同意被告要求，嗣於104年4月8日與本院執行處人員至系爭建物執行時，發現被告已將系爭建物之落地窗、窗戶、抽水馬桶及相關管線破壞致不堪使用，原告委請維修人員估價，落地窗、窗戶附屬設備維修費用為535,808元（工資為71,497元、材料為464,311元）。

系爭建物於86年間有設立臺中市私立諾貝爾托兒所，依據「固定資產耐用年數表」附屬設備之耐用年數為10年，又「固定資產耐用年數表」中採用定率遞減法者，其最後一年之折舊率，加計歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額10分之9，系爭建物原本落地窗、窗戶等設備既已逾使用年數10年，則該等落地窗、窗戶折舊後之殘值為10分之1，故原告修復材料464,311元，計算折舊後為46431元（464,311元0.1＝46431.1，小數點以下四捨五入）。

系爭建物附屬設備落地窗、窗戶修復必要費用，以工資71,497元加計材料折舊後46,431元，共計117,928元。

爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償。

並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告上開主張業據提出與其所示相符之本院不動產權利移轉證明書、本院執行命令、錄音譯文、照片、估價單為證（見本院卷第8至16頁、第27至28頁）；

被告於錄音譯文確有稱「你明天早上7點以前給我答覆，不然明早8點我就敲掉就好啦。

搬遷，搬到大家這樣，花了10幾萬，沒辦法拿錢出來。

你們都沒有拿點錢，人家說都可以要求搬遷費。」

等語；

另經本院執行處於104年4月8日上午9時15分到系爭建物執行，執行筆錄記載：發現系爭建物大部分玻璃均遭砸碎，248號3樓馬桶水箱被砸碎等語，有執行筆錄及系爭建物遭毀損之照片可證，此經本院依職權調閱本院103年度執字第26402號遷讓房屋執行卷，查閱無誤，堪認原告主張與事實相符。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。

另按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。

不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。

再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。

依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。

民法第213條第1項、第3項、第215條、第216條分別定有明文。

又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。

又物被毀損時，被害人依上述規定請求物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如新品換舊品，應予折舊，最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。

原告所有系爭建物附屬設備落地窗、窗戶遭被告毀損，修復費用為535,808元，其中工資71,497元、材料464,311元，原告復自承系爭房屋大約為80幾年時所興建，距今約20年，而原告所提估價單均係以新品報價等情觀之，系爭建物落地窗、窗戶修繕既係以新品更換被損之舊物品，則其性能當有所增值，是揆之前揭最高法院決議意旨，自應將材料列計折舊並予扣除，始符損害填補原則。

參以行政院86年12月30日公布修正之「固定資產耐用年數表」第一類第一項「房屋建築」，辦公用、商店用、住宅用之房屋，磚構造者耐用年數為25年；

第一類第二項「房屋附屬設備」，給水、排水、煤氣、電氣、自動門設備及其他為10年，依行政院所頒「固定資產折舊率表」之規定，採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10分之9。

故系爭建物其內物品設置折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，而應以10分之9計算其折舊，依此核算，系爭建物附屬設備落地窗、窗戶遭被告毀損之必要維修費用，以工資71,497元加計折舊後材料46,431元（4643110.1＝46431.1，小數點以下四捨五入），共計117,928元（71,497元＋46,431元＝117928元）。

綜合上開事證資料及折舊計算後，本院認原告就系爭建物內附屬設備落地窗、窗戶毀損，所得請求被告賠償之損害金額應以117,928元為合理。

五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。

次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，同法第233條第1項前段及第203條亦有明文。

查原告對被告侵權行為之債權，核屬無確定期限之給付，則依前揭規定，被告即應自起訴狀繕本寄存送達即104年10月26日，加計10日之翌日起負遲延責任，是原告主張被告應自104年11月6 日起至清償日止，給付按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。

六、綜上所述，本件原告主張其所有系爭建物附屬設備落地窗、窗戶遭被告毀損，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償給付117,928元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年11月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

本判決原告勝訴部分乃所命給付之金額未逾50萬元之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第78條、第389條第1項第5款。

中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
民事第七庭 法 官 吳國聖
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
書記官 劉雅玲