臺灣臺中地方法院民事-TCDV,104,訴,2910,20160428,1

臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴字第2910號
原 告 黃炎山
訴訟代理人 王世勳律師
被 告 羅明珠
訴訟代理人 黃家佑
林孟暉
上列被告因過失傷害案件（104年審交簡字第1064號），原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（104年度審交簡附民字第60號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國105年4月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬玖仟柒佰伍拾伍元，及自民國一○四年五月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告以新臺幣肆拾玖萬玖仟柒佰伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告起訴原聲明被告應給付原告新臺幣（下同）121萬2000元，嗣於民國105年1月7日言詞辯論期日，減縮請求之金額為74萬9755元，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。

二、原告主張：被告於103年8月6日晚間6時18分許，駕駛牌照號碼2355-F 8號自用小客貨車，行經北屯區昌平路與崇德路口時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時情形天候晴、有暮光、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然右轉；

適原告騎乘牌照號碼ST8-813號普通輕型機車，沿同方向直行於被告車輛右側駛至，見狀閃避不及，遭碰撞後人車倒地，致原告頭部外傷併顱內出血、顱骨骨折及臉部擦傷。

原告為此支出醫療費新臺幣（下同）3萬1355元，有1個月需受看護，其中前2週需全日看護，後2週需半日看護，以每日2400元計算，支出看護費5萬0400元，另原告平均月薪為5萬6000元，受傷後有3個月無法工作，受有不能工作之損失16萬8000元，且原告所受傷害頗重，身體、心靈所受創傷甚鉅，其痛苦非筆墨所能形容，尚須長期復健，此等痛苦將伴隨殘餘人生，實難以承受，被告事後未曾道歉，又對原告冷言相向，故請求被告賠償精神慰撫金50萬元，以資慰藉。

為此，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項之規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告74萬9755元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；

願供擔保，請准為宣告假執行。

三、被告則以：同意應為本件事故對原告負過失侵權行為責任，且原告所請求之醫療費、看護費、不能工作損失之金額均無意見，但精神慰撫金之多寡，應斟酌兩造身分、地位、資力、加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，且被告並無冷言相向，亦感到遺憾並努力希望促成和解，原告請求之慰撫金尚屬過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；

如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

四、兩造不爭執事項：

（一）被告於103年8月6日晚間6時18分許，駕駛牌照號碼2355-F8號自用小客貨車，行經北屯區昌平路與崇德路口時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時情形天候晴、有暮光、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉；

適原告騎乘牌照號碼ST8-813號普通輕型機車，沿同方向直行駛至，兩車輛發生碰撞，致原告頭部外傷併顱內出血、顱骨骨折及臉部擦傷。

嗣被告因過失傷害案件，經本院以104年度審交簡第1064號刑事判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，檢察官不服提起上訴，經本院以104年度交簡上字第375號判決駁回上訴確定。

（二）被告同意應負過失侵權行為責任（本院卷第38頁反面）。

（三）原告因本件事故支出醫療費用3萬1355元。

（四）原告因本件事故應受看護期間為1個月，其中前2週為全日看護，以每日2400元計算，後2週為半日看護，以每日1200元計算，看護費用合計為5萬0400元（本院卷第60頁反面）。

（五）原告受傷後有3個月期間無法工作，每月不能工作之損失為5萬6000元，合計16萬8000元。

（六）原告學歷為小學畢業，已婚，2子女均已成年，從事建築綁鐵工作，於103年度名下有財產9筆約651萬8900元、所得3筆約40萬8324元，102年度有所得1筆約5萬7600元；

被告名下103年度有財產7筆約3萬5690元、所得7筆約77萬9874元，102年度有所得9筆約91萬2477元（本院卷第13頁至20頁反面）。

五、本件爭點在於：原告請求精神慰撫金50萬元，是否適當？本院首論被告過失侵權責任之成立，並酌定原告得請求之精神慰撫金如下：

（一）道路交通安全規則第102條第1項第4款前段及第7款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。

」、「轉彎車應讓直行車先行。」

此為道路行車安全之特別注意義務規範，直行車相較於轉彎車，具有相對優先之路權。

兩造於上揭時、地發生本件事故之事實及經過既無爭執，被告為轉彎車，即應禮讓原告先行，其竟仍貿然右轉，致同向右側行駛之原告避煞不及，發生碰撞，顯違反其注意義務，且當時天候晴、有暮光、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物，有警製道路交通調查報告㈠㈡附於偵查卷可稽，是依當時之天候、行車動態及路況均無不能注意之情事，被告駕車漫不經心，疏於注意，自有過失。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

原告因本件事故受有醫療費3萬1355元及看護費5萬0400元之損害，另為此不能工作之期間為3個月，損失16萬8000元，俱為被告所不爭，是原告依民法第193條第1項規定請求被告如數給付，為有憑據。

（三）按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例參照）。

本件原告遭被告過失撞擊成傷，致原告頭部外傷併顱內出血、顱骨骨折及臉部擦傷，事發後經急診送中國醫藥大學附設醫院診治，住院8日，出院後經5次門診追蹤，醫師建議宜休養3個月，有該醫院103年12月17日出具之診斷證明書附卷可參（見偵查卷第5頁）。

嗣本院審理時函詢原告傷後診治復原情形，依國軍新竹醫院附設民眾診療服務處覆稱：「黃員因頭部外傷後導致反覆屢發性頭痛，進而影響無法從事粗重工作之期間無法估算或預期中止」；

另中國醫藥大學附設醫院則函覆略以：「病人經103年11月腦部電腦斷層追蹤無明顯異狀，建議住院及返家休養期間，共計專人照顧2週，避免負重1個月，宜休養3個月」（見本院卷第50至53頁該醫院函文）。

綜上各情以觀，原告傷及腦部，有顱內出血及骨折情形，雖電腦斷層未發現異狀，但仍有反覆屢發性頭痛，且難以預期其中止時間，可見所受傷情留有相當後遺症，原告稱其精神痛苦不安，尚非無據。

又原告學歷為小學畢業，已婚，2子女均已成年，從事建築綁鐵工作，其名下於103年度有財產9筆約651萬8900元、所得3筆約40萬8324元，102年度有所得1筆約5萬7600元；

被告名下103年度有財產7筆約3萬5690元、所得7筆約77萬9874元，102年度有所得9筆約91萬2477元（見本院卷第13頁至20頁反面兩造稅務電子閘門所得調件明細表），為兩造所不爭執，且依該所得資料，被告薪資來源係保險公司，可知被告係從事保險行業，本院審酌上開原告傷情、傷害部位，衍生腦屢發性疼痛之後遺症，及兩造之學經歷、身分地位及財產狀況等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以25萬元為適當，逾此數額之請求，則屬過高，不應准許。

（四）以上原告所受損害合計為萬49萬9755元（計算式：31355＋50400＋168000＋250000＝499755）。

七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告給付原告49萬9755元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即104年5月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此數額之請求，則屬無據，應予駁回。

八、本判決所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。

原告逾上開准許金額部分所為假執行之聲請，因失其依附，則應予駁回。

另被告陳明願供擔保，請准予宣告免為假執行，核無不合，爰命如數供擔保後准予宣告。

九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
民事第五庭 法 官 李嘉益
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
書記官 劉念豫