臺灣臺中地方法院民事-TCDV,104,訴,2933,20160428,1

臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴字第2933號
原 告 饒百裕
訴訟代理人 許崇賓律師
被 告 饒秀男
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國104 年4 月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落臺中市○區○○段○○○○○○○地號、地目建、面積八十八平方公尺土地、坐落同段二○○之一五四地號、地目建、面積八十八平方公尺土地及坐落同段二○○之一五五地號、地目建、面積八十九平方公尺土地，合併分割如附圖所示，即同段二○○之一五三地號（面積八十八平方公尺）及同段二○○之一五四地號符號（Ａ）（面積四十四平方公尺）部分，由原告取得；

同段二○○之一五四地號符號（Ｂ）（面積四十四平方公尺）及同段二○○之一五五地號（面積八十九平方公尺）部分，由被告取得。

訴訟費用由被告負擔二分之一；

餘由原告負擔。

事實及理由

壹、兩造爭執要旨：原告主張：坐落臺中市○區○○段0000 000地號土地（地目建、面積88平方公尺）、同段200-154 地號土地（地目建、面積88平方公尺）、同段200-155 地號土地（地目建、面積89平方公尺）（以下合稱系爭3 筆土地），及其上同段2286建號建物（原門牌號碼為臺中市○區○○路000 巷0 號，整編後為臺中市○區○○○路000 號，下稱系爭建物）為兩造所共有，應有部分各二分之一。

兩造就系爭3 筆土地未約定不為分割，亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟就分割方法無法達成協議；

且系爭3 筆土地相鄰，地目、使用分區、使用地類別相同，爰請求合併分割。

又系爭3 筆土地以原物分割並無困難，自應以原物分割為宜。

而原物分割應審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，以求得最合理之分割方法。

系爭建物坐落在系爭3 筆土地上，面臨東光園路，現供兩造居住使用，則依系爭建物之使用現況分割，將使系爭建物得以保留，符合社會經濟效益，且使兩造分得之土地均得臨路聯外通行，符合使用需求。

為此，爰依民法第823條第1項、第824條第5項之規定請求參酌兩造分割意願、共有人利益、共有物之性質，經濟效用等情狀合併分割系爭土地。

並聲明：如主文第1項所示。

被告陳述略以：同意系爭3 筆土地合併分割，希望按照系爭建物使用狀況分割等語。

貳、得心證之理由：按各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項前段所明定，此項規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益。

又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。

以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。

以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。

共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第824條第1項至第4項亦定有明文。

查系爭3 筆土地為兩造共有，應有部分各2 分之1 ，且系爭3 筆土地相鄰、均為建地，土地使用分區均為第三種住宅區等情，有系爭3 筆土地之登記謄本（見本院卷第8 至11頁）、地籍圖（見本院卷第12頁）、臺中市政府都市計畫土地使用分區證明書（見本院卷第28頁）附卷可稽；

又系爭3 筆土地並無不能分割之情形，兩造亦無不得分割之約定，復不能以協議定分割之方法，均為兩造所是認，則原告請求法院判決合併分割，自無不合，應予准許。

次按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、共有人在分割前之使用狀況或分管約定、經濟效用及全體共有人之利益為公平合理之分配，惟法院不受當事人主張之拘束。

經查：㈠系爭3 筆土地均西側臨東光園路，其他面向則未臨路，土地上有系爭建物，該建物雖為兩造所共有，然建物中間有東西向之牆相隔，以牆為界之南北兩側互不相通，各自有獨立之出入口，具有構造上及使用上之獨立性，目前南、北兩側之建物分別由被告、原告使用等節，除有原告提出之系爭建物登記謄本（見本院卷第24至27頁）、系爭3 筆土地及建物現場簡圖（見本院卷第30至33頁）在卷可佐外，並經本院會同地政機關人員至現場測量履勘，製有勘驗筆錄、土地複丈成果圖及現場照片存卷足參（見本院卷第50至54頁、第61頁），且為被告所不爭執，堪信為真正。

㈡被告亦表示希望按兩造就系爭建物之使用現況分割系爭土地等語，而與原告主張之分割方案相同。

則本件系爭3 筆土地如依原告主張，依兩造就系爭建物之使用現況分割，亦即以系爭建物中間牆壁中心線為界，將使兩造各自分得土地之面積大小相當，復無土地分割後必須拆除建物之問題，且兩造各自分得之土地對外均得以順利通行，兼顧兩造之意願、系爭土地之使用現況、經濟效益、全體共有人之利益及公平原則，應屬適當，爰就系爭3 筆土地定其分割方法如主文第1項所示。

按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 規定甚明。

查分割共有物之訴，係合兩造之必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，且被告就分割方法之爭執，乃為伸張或防衛其權利所必要，是以本院認由敗訴之被告負擔全部訴訟費用，顯失公平，應由兩造各按其應有部分之比例分擔，方屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。

參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。

中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
民事第七庭 法 官 林筱涵
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
書記官 陳彥蓉