臺灣臺中地方法院民事-TCDV,104,訴,3131,20160406,2

臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴字第3131號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 李俊昇
訴訟代理人 范振鐘
林睿軒
被 告 李書韻
上列當事人間清償借款事件，原告聲請對被告發支付命令，被告於法定期間提出異議，支付命令之聲請視為起訴，並經臺灣桃園地方法院裁定移轉管轄前來（該院104 年度訴字第1528號），本院於民國105 年3 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍佰柒拾伍萬参仟捌佰貳拾參元，及自民國一百零四年五月二十一日起至清償日止，按年息百分之四點零八計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：訴外人沅進通運有限公司（下稱沅進公司）前邀同訴外人鄭煌亮、黎德欽及被告等人擔任連帶保證人，向原告借款並協議分期繳納，合計總還款金額為新臺幣（下同）1,178 萬元，約定協議繳納期限自民國93年1 月25日起至106 年2 月25日止，並約定按月繳納，若有一次不履行，所有約定自違約日起失去效力，未到期部分視為全部到期，原告得回復原契約之約定條件。

嗣因訴外人沅進公司自104年5 月21日起不依約定繳納，依約定其協議條款自違約日起失去效力，未到期部分視為全部到期，並回復依原契約約定內容（原應收帳款融資1,500 萬元，額度動用期間自93年1月25日至106 年2 月25日止，約定利率4.08％機動計收）。

而被告為連帶保證人，應負連帶清償責任，經原告催告後，仍未依約償還，而滯欠本金5,753,823 元。

爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，請求被告清償尚欠之本金及應付之利息等語。

並聲明：如主文所示。

三、被告於最後言詞辯論期日未到庭，然其曾到庭辯稱：伊確實有擔任訴外人沅進公司借款之連帶保證人，但伊聽聞原告有執行到訴外人沅進公司之財產，則本件請求金額可能有誤。

再當時的保證人不只伊一人，伊現在又要獨立扶養3 個小孩，實在無力負擔本件債務等語置辯。

四、本院得心證之理由：

（一）按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條、第233條第1項分別定有明文。

（二）原告主張之上揭事實，業據其提出被告簽署之個別協商協議書、訴外人沅進公司簽署之授信契約書、應收帳款承購同意書為證，並為被告所不爭執，堪信為真。

而被告雖辯稱：原告已扣得訴外人沅進公司部分財產，對被告請求之金額應有違誤等語。

經原告於本院陳稱：主債務人沅進公司有一筆應收帳款經其他債權人聲請執行，原告因而就該執行案件聲請參與分配，但目前該案還在製作分配表，尚未分配完畢，原告可以分配到的金額還不確定等語（本院卷第59頁背面）。

則原告既尚未收取訴外人沅進公司清償之款項，自無從以之扣抵被告所應負擔之金額。

被告所辯，尚無可採。

則訴外人沅進公司之借款，既於104 年5 月21日，因未依約繳付分期款項，已喪失期限利益，被告又擔任該筆借款之連帶保證人，被告自應就訴外人沅進公司之本件債務，負連帶清償責任。

四、從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文所示之借款及利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 105 年 4 月 6 日
民事第六庭 法 官 楊珮瑛
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 4 月 6 日
書記官 許清源