臺灣臺中地方法院民事-TCDV,104,訴,3145,20160428,2

臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴字第3145號
原 告 郭進生
訴訟代理人 蔡秀蓮
被 告 郭建男
兼訴訟代理 洪儷晏
人
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國105年4月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告與訴外人郭炳煌為兄弟，均為訴外人郭樹木（於民國76年7月18日死亡）之繼承人，被告洪儷晏為郭炳煌之配偶，被告郭建男為洪儷宴與郭炳煌之子。

坐落臺中市○○區○○段00地號土地及其上門牌號碼臺中市○○區○○里○○路00○0號之未辦保存登記房屋（下合稱系爭房地）為郭樹木之遺產，應由原告與郭炳煌共同繼承。

詎郭炳煌與被告未經原告同意，自76年7月18日起，居住使用系爭房地，自屬無權占有而侵害原告之權利。

原告前依侵權行為及不當得利之法律關係請求被告連帶給付自100年3月23日回溯15年期間相當於租金之不當得利及損害賠償，但遭駁回，故本件不請求追溯15年，僅請求追溯5年期間。

因99年4月21日於鈞院以99年度司中調字第55號分割共有物事件調解成立後，被告取得系爭房地，但系爭房屋原告仍為共有人，應有部分為1/2，該部分房屋稅仍由原告繳納，被告持續占用即屬非法，故原告得請求自99年4月21日起至104年11月21日之日止共67個月，並每月新臺幣（下同）1萬4500元計算相當於租金之不當得利。

因被告二人共同占有，故各得請求其金額之1/2即48萬5750元。

如被告持續非法占用，並應命被告與原告簽訂租約始可繼續使用，否則應按月給付原告租金1萬4500元。

另被告洪儷宴盜用郭樹木之遺產股票及股利，然該股票於繼承時本應分配給原告，但迄今未返還，不可原諒，故原告不請求返還股票，而應給付原告於郭樹木死亡時該股票換算市價後之現金，經核為34萬0803元，此同可適用不當得利之法則請求。

為此，爰依不當得利之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告郭建男應給付原告48萬5750元，及自104年9月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息；

㈡被告洪儷宴應給付原告48萬5750元，及自104年9月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息；

㈢被告洪儷宴應給付原告34萬0803元；

㈣上列被告二人所應給付原告房屋租金之給付起始日為99年4月21日起至104年11月21日止共計67個月，嗣被告倘於104年11月21日後若繼續占用系爭房屋者，應按每年與原告訂定一次契約。

惟其後所訂定房租價額應依屆時之時價而訂定之，又被告對於所請房租每月總價1萬4500元倘仍有疑義者，應請被告自費公開鑑價後再懇請鈞院鑒核；

㈤願供擔保，請准予宣告假執行。

二、被告則以：系爭房地業於99年4月21日經鈞院調解成立，兩造協議由被告單獨取得，並於100年3月23日登記完畢，被告自非無權占有，原告無請求不當得利之理由。

又郭樹木死亡後之股票迄今並未辦理過戶，被告也願意按應繼分分配股票及股利給原告，但原告一再堅持被告必須將股票折合現金給付，致迄今仍未分配，並非被告洪儷宴盜用或占用等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；

㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。

此即所謂「一事不再理原則」。

詳言之，如同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或該請求得代用或相反者，即屬同一事件，應受前案判決既判力之拘束，不得更行起訴。

四、經查，本件原告主張被告無權占用系爭房地，依不當得利之法律關係，請求被告分別給付48萬5750元，被告占用期間為99年4月21日起至104年11月21日止，如其後仍繼續占用，應與原告訂定租約，否則應按月給付原告1萬4500元（即聲明㈠㈡㈣）之部分）。

惟原告前以被告無權占用系爭房地，依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告損害賠償或給付相當於租金之損害，案經本院以102年度訴字第588號判決，認定被告並非無權占有系爭房地，兩造有默示分管協議，而駁回原告之訴（該案其他訴訟標的與本案無關），嗣經原告提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院於103年1月28日以102年度上易字第578號判決駁回上訴而確定，此據本院依職權調取上開案卷查明無誤。

據此，本件原告復以被告無權占用系爭房地，依不當得利之法律關係，請求被告給付相當於租金之不當得利，即屬就同一事件為重複之請求，應受前案既判力之拘束，不得更行起訴。

原告雖強調本件僅請求99年4月21日起至104年11月21日止共67個月無權占有期間之不當得利，與前案請求期間有所不同（該案請求計算不當得利之期間為100年3月22日回溯15年期間）云云，然本案與前案均係基於無權占有所生之不當得利返還請求權，二者訴訟標的同一，且當事人相同（雖上開案件另有其他被告，但該部分不影響於本件為訴訟標的法律關係之當事人同一之認定），依上開法律規定及說明，即屬同一事件，原告更行起訴，即屬不合法，應予駁回，至其聲明㈣之部分，核屬基於聲明㈠㈡不當得利請求權所生之附帶請求，自應併予駁回。

附為說明者，兩造於99年4月21日經本院調解成立，系爭房地業已分歸被告所有，有本院99年度司中調字第55號調解筆錄附卷可稽（見本院卷第42頁），則自該調解成立之日起，被告即屬有權使用系爭房地，無非法占用之可言，且不因系爭土地於100年3月23日才辦理移轉登記完畢，或系爭房屋仍有1/2之房屋稅籍在原告名下而受影響，原告執此主張被告係無權占用云云，顯非有據。

五、又原告聲明㈢主張被告洪儷宴盜用郭樹木之遺產股票及股利，未於繼承時分配給原告，迄今未返還，然原告已不請求返還股票，而應依不當得利之法律關係，請求被告洪儷宴給付原告於郭樹木死亡時該股票換算市價後之現金34萬0803元云云。

然查，兩造不爭執郭樹木死亡後留有股票遺產，且目前仍未過戶，由被告洪儷宴持有等情，則原告本得基於郭樹木共同繼承人之地位，請求分配其股票，而被告洪儷宴到庭一再表示同意按各繼承人之應繼分分配該股票，但原告不同意，堅持必須按郭樹木死亡時股票之價值換算為現金，再分配給付與原告，本院審理時詢問其為如此請求之法律上依據，原告仍一再重複為相同之陳述，則原告既經本院闡明，仍不能表明為如此請求之法律上依據及其理由，是其此部分所為之主張即屬無理由，亦應予駁回。

六、綜上所述，本件原告依不當得利之法律關係，請求㈠被告郭建男應給付原告48萬5750元，及自104年9月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息；

㈡被告洪儷宴應給付原告48萬5750元，及自104年9月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息；

㈢被告洪儷宴應給付原告34萬0803元；

㈣上列被告二人所應給付原告房屋租金之給付起始日為99年4月21日起至104年11月21日止共計67個月，嗣被告倘於104年11月21日後若繼續占用系爭房屋者，應按每年與原告訂定一次契約。

惟其後所訂定房租價額應依屆時之時價而訂定之，又被告對於所請房租每月總價1萬4500元倘仍有疑義者，應請被告自費公開鑑價後再懇請鈞院鑒核被告給付。

其中聲明㈠㈡㈣之部分為不合法，聲明㈢之部分為無理由，俱如前述，均應予駁回。

其訴既經駁回，假執行之聲請已失依附，應併予駁回。

七、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦或舉證，經核均於判決結論不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為一部不合法，一部無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
民事第五庭 法 官 李嘉益
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
書記官 劉念豫