設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴字第3196號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 李俊昇
訴訟代理人 蔡易道
被 告 黃清泉即台一皮件行
黃詩詠
上 一 人
訴訟代理人 鄭米雅
陳 敬
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105 年4 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰玖拾捌萬玖仟玖佰肆拾陸元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告黃清泉即台一皮件行邀同被告黃詩詠為連帶保證人，於民國103 年1 月29日起，向原告借款新臺幣（下同）300 萬元，約定借款期間自103 年1 月29日起至106 年1 月29日止，借款利息以年利率百分之5 機動利息計算，若有1 次逾期償還本息時，喪失期限利益，即視為全部到期，並約定自逾期之日起6 個月內按約定利率百分之10，超過6 個月以者，按約定利率百分20計算違約金。
詎被告自104 年6 月29日起未依約繳納本息，雖經原告催告仍置之不理，尚有本金1,989,946 元及其利息、違約金未獲清償。
爰依消費借貸及保證之法律關係，請求被告連帶給付。
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：對原告主張之尚未清償之借款本金及其利息、違約金均不爭執，希望能分期付款清償等語資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據其提出借據1 份、增補借據2 份、授信資料查詢單1 紙、放款繳息及交易明細1 份、清償餘額明細1 紙（見本院卷第6 頁至第21頁、第61頁）為證，且為被告所不爭執，堪信為真正。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。
借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段，分別定有明文。
又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文；
另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，有最高法院45年臺上字第1426號判例可資參照。
而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。
查被告黃清泉即台一皮件行向原告借貸上開金額，因於104年6 月29日起未按期繳納本息，依兩造間之約定，視為全部到期，共計尚有本金1,989,946 元及如附表所示利息、違約金未清償，而被告黃詩詠為其連帶保證人，自應負連帶給付之責，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
民事第二庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 李立傑
法 官 李昇蓉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
(須按他造當事人之人數附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
書記官 陳玲君
附表：
┌──┬─────┬────────┬────────────┐
│編號│未償本金 │利息 │違約金 │
│ │（新臺幣）│ │ │
├──┼─────┼────────┼────────────┤
│1 │397,986元 │自民國104 年6 月│自民國104 年7 月30日起至│
│ │ │29日起至清償日止│清償日止，逾期在6 個月以│
│ │ │，按年利率百分之│內者，按約定利率百分之10│
│ │ │5 計算之利息。 │；逾期超過6 個月者，按約│
│ │ │ │定利率百分之20計算之違約│
│ │ │ │金。 │
├──┼─────┼────────┼────────────┤
│2 │1,591,960 │自民國104 年6 月│自民國104 年7 月30日起至│
│ │元 │29日起至清償日止│清償日止，逾期在6 個月以│
│ │ │，按年利率百分之│內者，按約定利率百分之10│
│ │ │5 計算之利息。 │；逾期超過6 個月者，按約│
│ │ │ │定利率百分之20計算之違約│
│ │ │ │金。 │
└──┴─────┴────────┴────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者