臺灣臺中地方法院民事-TCDV,104,訴,3413,20160428,1

臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴字第3413號
原 告 林嘉彬
被 告 黃柏元
訴訟代理人 呂勝智
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院104 年度中交簡上字第3179號刑事案件提起附帶民事訴訟（104 年度中交簡附民字第37號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國105年4月2日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬零伍佰壹拾元及自民國一０四年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；

被告如以新臺幣貳拾貳萬零伍佰壹拾元為原告預供擔保或提存，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）256萬2571 元本息，後撤回關於機車及手機維修費用1萬0650 元之請求，減縮聲明如後開原告聲明所示（見訴卷第25頁），依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。

二、原告主張：被告於民國103年7月28日下午1時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行駛在臺中市西區昌平路由南往北方向外側車道，貿然自外側車道跨越分向限制線欲迴車，適原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿同路同向內側車道行駛，致兩車發生碰撞，原告因而受有左腕挫傷、左前臂挫傷、左肘橈骨頭粉碎性骨折之傷害。

爰依侵權行為法律關係請求被告賠償：㈠醫療費用：原告經送醫診治，支出醫療費用、中醫保健整復費用及診斷書費用合計12萬8052元。

㈡看護費用：原告因傷自103年8月4日起至同年9月6日止有看護必要，支出看護費用7萬4800元。

㈢原告因傷9月無法工作，以原告車禍前之102年度每月收入9萬3741元為基準，工作收入損失合計84萬3669元。

㈣原告因被告本件肇事行為致受有前開傷害，須經長期復健治療始有恢復可能，長期受有精神不安及痛苦，且因司法追訴漫長，更是天天心情不安，爰請求150 萬元之精神慰撫金。

㈤綜上，原告所受損害共計為254萬6521元。

並聲明：⑴被告應給付原告254萬6521元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

⑵願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：就原告因傷支出醫療費用12萬8052元及自103年8月4日起至103年9月6日止有看護必要等情不爭執，但原告每日看護費用應為1200元。

又勞動能力減損之標準應以本薪計算，原告主張以每月薪資9 萬3100元計算勞動能力減損之標準，將獎金也計入勞動能力減損中，應屬過高；

且依原告所提診斷書所示，原告係3 個月不能負重工作，但原告為保險業務員，應無負重工作之必要，故應僅在事故後須專人照顧之1個月期間內不能工作，其主張9個月無法工作之損害並無理由。

被告於本件事故發生後，多次探視原告，並積極在調解委員會協商調解，但原告之請求實屬過高，被告身為一介學生無法負擔，原告主張精神慰撫金在10萬元以內尚屬合理，超過部分並無理由。

再原告就本件事故，並未注意車前狀況，且原告還自承騎太快等語，故原告就本件事故之發生與有過失，應負擔8 成之責任。

原告已領取強制汽車責任保險理賠金8萬6612 元，應自被告所應負之損害賠償數額中扣除等語置辯。

並聲明：⑴駁回原告之訴。

⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、查被告於前揭時、地駕駛車號000-0000號自小客車因過失撞及原告，致原告受有左腕挫傷、左前臂挫傷及左肘橈骨頭粉碎性骨折之傷害等情，為被告所不爭執，並有臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、警製道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表及診斷證明書附卷可稽（見附民卷第5-10頁、訴卷第36頁）。

被告涉嫌過失傷害案件，經本院104 年度中交簡字第3179號判處被告過失傷害罪刑確定，有上開刑事簡易判決在卷可考（見訴卷第5- 6頁），被告駕車肇事過失侵害原告身體之事實，洵可認定為真正。

五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。

本件被告駕駛汽車肇事致使原告受傷，原告訴請被告賠償損害自屬有據。

茲就原告請求被告賠償損害是否有理，逐項論述如次：㈠增加生活上需要部分：⑴醫療費用部分：查原告因本件事故受傷就醫治療，支出醫療費用12萬8052元，業據其提出醫療費用收據為證（見附民卷第12-64 頁），且經被告自認屬實（見訴卷第38頁，按：被告積極而明確的表示不爭執，性質上屬民事訴訟法279條第1項規定之自認），此部分請求應予准許。

⑵看護費用部分：原告主張因傷自103年8月4日起至同年9月6日止有看護必要，支出看護費用7萬4800元，業據其提出照顧服務員技術士證及收據為證。

被告就原告因傷自103年8月4日起至103年9月6 日止有看護必要之情並不爭執，僅抗辯其每日看護費用2200元過高，應以1200元為準云云。

參酌臺中市病患家事服務職業公會看護收費標準，全日班看護費用2200元，有該工會104年9月21日中市患工字第346 號函在卷可參（見訴卷第66頁），被告抗辯每日看護費用應以1200元為準云云，顯然不符社會實際情況，自不足採。

依原告提出照顧服務員技術士證及收據，原告確實雇請具備證照之專業照顧服務員實施照護，依每日看護費用2200元計算，自103年8月4日起至同年9月6日止共計34日，支出看護費用7萬4800元（2200元×34日＝74800元），自堪認屬原告因傷所增加生活上需要之費用，是原告請求被告賠償看護費用7萬4800元，應予准許。

㈡減少勞動能力部分：查原告因本件事故受傷於103年7月28日由急診就醫，後於同年8月3日住院，再於同年月6日出院，出院後需專人照顧1個月，3個月不能負重工作等情，有診斷證明書可稽（見附民卷第8-9 頁），另經本院向中國醫藥大學附設醫院函詢原告因傷不能工作期間，經答覆略以：原告103年8月6日出院後，需專人照顧1個月，3 個月不能負重工作，出院後3個月應可恢復原工作能力等語，有該院105年3月23日院醫事字第0000000000號函在卷可按（見訴卷第45頁）。

原告陳稱其工作為保險業務員等語（見訴卷第38頁），依其工作性質無涉負重，尚難認原告出院後3 個月始得恢復原工作。

參以南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司）105年3月29日（105）南壽財字第27號函附原告103年1月至12月之業務津貼表（見訴卷50-62頁），原告僅103年9月收入明顯較少，其餘103年8 、10-12月收入均屬相當情況，堪認原告因傷不能工作期間應為事故發生日起至同年8月6日出院後1個月，即103年7月28日起至103年9月6日止共41日。

次按民法第193條第1項所謂減少勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不相符合，現有收入高者，一但喪失其職位，未必能自他處獲得同一之待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號判例參照）。

經查，依原告提出財政部中區國稅局101年度及102年度綜合所得稅各類所得資料清單（見交附民卷第69-70頁），原告101年度所得額134萬2204元，102年度所得112萬4901 元，惟此包括原告利息所得等收入，尚難憑為其勞動能力減損計算標準。

參酌原告係高職畢業，為合格專職保險業務員，從事保險業務員102年所得112萬3639元，103年所得82萬8127元，有學歷證明、南山人壽公司合約證明書及所得證明在卷可參（見本院卷第41-45頁），其103年1月至6月總所得377092元（75502元＋55187元＋67112元＋48396元＋111084元＋19811元＝377092元），平均月入6萬2849 元（377092×1/6＝62849元，元以下4捨5入），為其在通常情形可能取得之收入，堪採為本件計算其減損勞動能力之基準。

依此計算原告因傷不能工作所受損害為8萬5894元（62849元×41/30日＝85894元，元以下4捨5入）。

是原告得請求被告賠償減少勞動能力部分為8萬5894元，逾此部分，為無理由，應予駁回。

㈢精神慰撫金部分：查原告為62年6月23日生，103年7 月28日本件事故發生時為40歲，其於騎乘機車時，適逢被告於設有分向限制線之路段違規迴車，而發生碰撞倒地受傷。

並因而於103年7月28日至中國醫藥大學附設醫院急診就醫施行保守療法，並於103年8月3日至同院住院，於103年8月4日接受人工橈骨頭置換術，於103年8月6日出院，共計住院4日。

於103年12月26日經診斷因左肘活動範圍受限需繼續復健4月，於104年4 月18日復經診斷復健療程尚需持續3月等情，有前揭診斷證明書在卷可參，堪認原告肉體及精神受有相當之痛苦。

參照卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見訴卷第13-15、17-19頁），原告102年度所得112萬4901元，103年度所得82萬8127元，名下有房屋土地各1筆及投資1筆；

被告102年度所得2萬1889元，103年度所得9122 元，名下無財產。

原告具有高職畢業同等資格，現在南山人壽擔任業務代表，102年度平均月入9萬3741元；

被告現為大學肄業中，亦有在學證明資料單可查（見訴卷第67頁）。

本院斟酌兩造身分、地位及經濟狀況、本件車禍發生始末及原告傷後至104年4 月18日左肘活動範圍尚且受限而仍需繼續復健，就其生活影響甚鉅及所受精神上痛苦等情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害以15萬元為適當，逾此數額之請求，即無理由，應予駁回。

六、按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」，「重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。」

，民法第217條第1項、第2項定有明文。

所謂被害人與有過失，係指被害人苟能盡其善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大。

第按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」

，道路交通安全規則第94條第3項亦規定甚明。

查肇事道路設有雙向禁止超車線，事故發生後被告車輛斜停在雙向禁止超車線上，車身約3分之2進入對向車道，原告機車亦斜倒在對向車道，有警製道路交通事故現場圖及現場相片可參（見偵3048號卷第16、25-27 頁）。

被告於警詢時陳稱：「我由崇德12路沿昌平路往崇德路方向要迴轉，我迴轉時有看見對方，但還是撞上。」

（見偵3048號卷第19頁），原告於警詢時陳稱：「我由崇德12路沿昌平路往崇德路方向直行，我直行中，對方停在右側，要左轉出來，我想說是雙黃線，對方應該不是要迴轉，我就靠左側要過去，結果對方就轉出來，就發生碰撞。」

「（問：發現危險時距離對方多遠？採取何種反應措施？）有，，30公尺左右，我不知道對方要迴轉。」

（見偵3048號卷第20頁），原告於本院陳稱：「（法官：你注意到被告車輛時，你與被告車輛距離多遠？）大約5、6公尺」（見本院卷第38頁反面），所述與其於警詢時陳述顯然不同，應以其警詢時陳述記憶較新為可採。

參酌事故發生後兩車位置均已進入對向車道，顯然並非被告車輛甫從路邊左轉駛出即撞擊原告機車，應係被告車輛已從路邊左轉駛出欲迴轉之際，原告仍試圖從左側超越，兩車互不相讓而致碰撞，被告違規迴轉侵犯原告直行車之路權，固有過失，惟原告騎乘機車從後方直行而來，見被告車輛從路邊左轉駛出，苟能依謹慎注意車前被告車輛動態，適時減速禮讓，應可即時閃避避免事故發生，是認原告就事故發生與有過失，惟被告疏未禮讓直行車而違規迴轉輕忽違規情形較為嚴重，被告之過失責任則較輕微，故認本件被告應負10分之7 之責任，原告則應負10分之3 之責任，方屬公允。

依前開過失比例計算結果，原告得請求被告賠償之金額為30萬7122元（(128052元＋74800元＋85894元＋150000元)×7/10＝307122元，元以下4捨5入）。

七、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；

被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

查原告已領取汽車強制責任保險金8萬6612元，有存摺節影本在卷可參（見訴卷第43頁）。

扣除結果，原告得請求被告賠償之金額為22萬0510元（307122元－86612元＝220510 元）。

末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」

，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。」

，民法第229條第2項、第233條第1項定有明文。

原告所提刑事附帶民事起訴狀繕本於104年10月22日送達被告（送達回證見附民卷第73頁），被告自受起訴狀送達時起負遲延責任，並應自翌日起加付法定遲延利息。

從而，原告本於侵權行為之法律關係請求被告給付22萬0510 元及自起訴狀繕本送達翌日即104年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

八、本件判命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告被告預供擔保或提存，得免為假執行。

原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。

九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
民事第七庭 法 官 熊祥雲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
書記官 劉家汝