臺灣臺中地方法院民事-TCDV,104,訴,3457,20160422,1

臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴字第3457號
原 告 南山人壽保險股份有限公司
法定代理人 杜英宗
訴訟代理人 羅福星
被 告 張秀龍
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年3月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍佰捌拾捌萬叁仟捌佰叁拾元，及自民國九十一年十一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之七點九計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

本件原告依被告以連帶保證人身分簽立之借據提起訴訟，該借據其他約定事項第8條後段約明：「若借款人不依約履行責任，經貴公司提起訴訟時，借款人與連帶保證人同意以台中地方法院為第一審管轄法院。」

兩造既以書面約明本件借款所生糾紛涉訟以本院為合意管轄法院，本院自有管轄權，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。

本件原告起訴時，原聲明求為「被告應給付原告新臺幣（下同）5,883,830元，及自民國91年11月27日起至清償日止，按年息8％計算之利息」之判決，嗣於言詞辯論期日，就上開聲明請求遲延利息部分減縮為按年息7.9％計算，核屬減縮應受判決事項聲明，與首揭規定相符，應予准許。

三、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：訴外人詹得安分別於84年12月4日及同年12月21日，邀同被告為連帶保證人，向原告借款766萬元、219萬元，約定自借款日之次月同日起，分240期平均攤還本息，並以每月為一期，按期分別於每月4日及21日攤還本息，利息按年息百分之9.5計付，嗣依原告基本放款利率調整時隨同調整，並分別簽立借據為憑。

詎詹得安自90年4月24日及89年8月21日起，違反借貸約定條款而未繳納應攤還之本息，原告乃對詹得安聲請強制執行，經本院90年執字第19326號強制執行後（利息計算至91年11月26日），迄今原告仍有如主文第1項所示本金5,883,830元及利息未受清清償。

依前開借據其他約定事項第8條，連帶保證人應就借款人依借據所負之債務，負連帶清償之責，爰依前開約定，提起本件訴訟，請求被告清償借款等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，僅於對支付命令聲明異議之書狀記載「與事實不符」。

三、本院之判斷：

(一)原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之借據、本院90年執字第19326號強制執行金額計算書分配表為證，並經本院調取上開強制執行事件卷宗查核無訛，堪信原告之主張為真正。

被告對原告主張之前開事實，未於言詞辯論期日到場爭執，僅於對本院104年度司促字第27730號支付命令之聲明異議狀內辯稱「與事實不符」，惟並未具體指明原告主張之上開事實有何與事實不符之處，復未就其主張之利己事實負舉證責任，是被告所辯洵不足採。

(二)按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；

保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；

連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。

民法第739條、第740條、第273條第1項分別定有明文。

又於保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。

查，詹得安邀同被告為連帶保證人，向原告借貸前開借款到期未依約清償乙節，已如前述，則被告自應就詹得安對原告所負債務負連帶清償之責。

從而，原告依前開借據之消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告清償如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 105 年 4 月 22 日
民事第七庭 審判長法 官 呂麗玉
法 官 郭妙俐
法 官 何紹輔
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決正本送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須按他造人數附具繕本）。
中 華 民 國 105 年 4 月 22 日
書記官 洪千羽