臺灣臺中地方法院民事-TCDV,104,金,15,20160412,1

臺灣臺中地方法院民事裁定 104年度金字第15號
原 告 黃益凱
被 告 林洺玄
胡瀞云
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（103年度附民字第490號），本院裁定如下︰

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、原告提起刑事附帶民事訴訟主張：原告因被告詐欺案件，致背負新臺幣（下同）10萬元之信用卡債務，依銀行利率計算，原告每月需支付分期金額2,547元，分60期繳交，共15萬2,820元，然因原告無力支付，經銀行催繳並調高循環利率至週年利率20%，故請求被告賠償信用卡費用共20萬元。

原告受被告詐欺後，導致信用破產及生活經濟壓力，併請求精神賠償35萬元，合計請求被告賠償55萬元等語。

並聲明：㈠被告應給付原告55萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。

惟因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字第633號判例、104年度台抗字第54號裁定意旨參照）。

而此所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損害之人（最高法院99年度台抗字第869號裁定意旨參照）。

又銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，仍難認係因犯罪直接受損害之人，應不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。

（最高法院104年度台抗字第54號、103年度台抗字第202號裁定意旨參照）。

次按，刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，移送民事庭之附帶民事訴訟，其提起合法與否，仍應依刑事訴訟法予以判斷。

準此，非因刑事犯罪而直接受損害之人提起附帶民事訴訟，刑事法院未依刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項規定，以判決駁回之，卻誤以裁定移送於民事庭時，則該刑事附帶民事訴訟之不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭對之仍應認原告之訴不合法，應依民事訴訟法第249條第1項第6款，因起訴不備其他要件以裁定駁回之（最高法院41年台上字第50號、44年台抗字第4號判例意旨參照）。

三、經查，原告主張受被告詐欺，致原告受有損害，於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償。

惟查，就被告林洺玄收受原告資金部分，業經本院102年度易字第2312號、102年度金訴字第21號、103年度易字第379號、103年度易字第2396號、103年度金訴字第13號刑事判決（下稱刑事判決）認定被告係共同違反銀行法第29條第1項及第29條之1之規定（即除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務之規定），認被告林洺玄係犯銀行法第125條第3項、第1項後段之法人行為負責人非銀行經營收受存款業務，其犯罪所得達1億元以上之罪，被告胡瀞云則係犯銀行法第125條第3項、第1項前段之法人行為負責人非銀行經營收受存款業務罪，而依法判處罪刑，並認被告前揭行為不構成詐欺罪（見刑事判決第50頁至第52頁，刑事判決僅認定被告就刑事判決附表八所示犯罪事實構成詐欺罪，而原告非刑事判決附表八所示之被害人）。

刑事判決既認定被告對原告所為不構成詐欺罪，而僅就被告違反銀行法第29條、第29條之1規定而依同法第125條第3項、第1項論罪科刑，則原告顯非因被告犯罪而直接受損害之人，自不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，揆諸前揭規定及說明甚明。

原告既非刑事訴訟法第487條第1項規定因犯罪而受損害之人，其附帶提起本件民事訴訟即不合法，應以裁定駁回之。

四、綜上所述，本件原告之訴為不合法，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

至原告雖不得提起刑事附帶民事訴訟，惟仍無礙於另依一般民事訴訟程序，向管轄法院提起民事訴訟，附此敘明。

五、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 4 月 12 日
民事第七庭 審判長法 官 呂麗玉
法 官 郭妙俐
法 官 何紹輔
上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 4 月 12 日
書記官 洪千羽