臺灣臺中地方法院民事-TCDV,105,家簡,47,20170526,1

臺灣臺中地方法院民事判決 105年度家簡字第47號
原 告 潘振華
訴訟代理人 康存孝律師
被 告 潘祖武
潘振中
潘振學
潘薇安
潘佳綾
訴訟代理人 鄒翊宸
被 告 潘若男
潘若仙
潘若山

上列當事人間請求分割遺產事件，於中華民國105年6月13日言詞
辯論終結，本院判決如下：

主 文
兩造就被繼承人孟廣珍所遺如附表一所示遺產，由兩造依附表一分割方法欄所示之方法予以分割。
訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。

事實及理由
壹、程序方面：
一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。家事事件法第51條定有明文，合先敘明。
二、除被告潘薇安、潘佳綾外，其餘被告均受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被繼承人孟廣珍於民國於105年7月30日死亡，遺有如附表一所示之遺產，依法由其配偶即被告潘祖武及子女即原告
潘振華及被告潘振中、潘振學及訴外人潘振民平均繼承，
然因潘振民先於被繼承人孟廣珍死亡（於103年12月31日死亡），而由潘振民之子女潘薇安、潘佳綾、潘若男、潘
若仙、潘若山代位繼承其應繼分，故兩造之應繼分如附表
二所示。另就本件之分割方法，因原告潘振華為被繼承人
孟廣珍墊付喪葬費用90,000元，應先由遺產中扣付原告潘振華90,000元，所餘款項再由兩造按應繼分比例分配，並聲明：（一）兩造就被繼承人孟廣珍所遺如附表一所示之
遺產，應按兩造如附表二所示之應繼分比例分別取得。（
二）訴訟費用由被告負擔。
二、被告方面：
（一）被告潘薇安則以：被繼承人孟廣珍為伊奶奶，只有與到場之被告潘佳綾為其親妹妹，其他被告潘若男、潘若仙、潘
若山與伊沒有關係，伊係由父親再轉繼承，對於被繼承人
孟廣珍之遺產範圍及應繼分均無意見，請法院依法處理。
（二）被告潘佳綾則以：意見同被告潘薇安等語置辯。
（三）除被告潘薇安、潘佳綾外，其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明及陳述。
三、得心證之理由：
（一）按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；前開
所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；
民法第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承
權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序
之繼承人有數人時，按人數平均繼承；配偶有相互繼承遺
產之權，其與直系血親卑親屬同為繼承人時，其應繼分與
他繼承人平均；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承
人對於遺產全部為公同共有；除法律另有規定或契約另有
訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1138條、第1139條、第1140條、第1141條前段、第1144條第1款、第1151條、第1164條前段分別定有明文。
經查，原告主張被繼承人孟廣珍於105年7月30日死亡，遺有如附表一所示之遺產，原應由其繼承人即配偶被告潘祖武及子女即原告
潘振華及被告潘振中、潘振學及訴外人潘振民平均繼承，
然因潘振民先於被繼承人孟廣珍死亡（於103年12月31日死亡），其應繼分即由潘振民之子女即被告潘薇安、潘佳
綾、潘若男、潘若仙、潘若山平均繼承，兩造之應繼分如
附表二所示等情，業據原告提出戶籍謄本繼承系統表、財
政部中區國稅局遺產稅免稅證明書為證，且為被告所不爭
執，堪信為真實。而如附表一所示之遺產並無不能分割之
情形，兩造亦無不能分割之約定，但兩造無法就如附表一
所示遺產進行協議分割，從而，原告依民法第1164條前段規定，請求分割被繼承人孟廣珍如附表一所示遺產，於法
有據，應予准許。
（二）再按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定。共有人就共有物之分割方法不能協
議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配
：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分
配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分
配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，
或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金
分配於各共有人，本院審酌本件遺產為存款，性質可分，
以原物分配為適當，原告主張按兩造應繼分比例分配，被
告亦無其他意見，自屬可採。次按關於遺產管理、分割及
執行遺囑之費用，由遺產中支付之。
民法第1150條前段亦有規定。又被繼承人之喪葬費用，既為完成被繼承人之後
事所不可缺，參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，堪認被繼承人之
喪葬費用應由遺產負擔為宜，原告主張為被繼承人孟廣珍
墊付喪葬費用90,000元，應先由遺產中扣付一情，業據其提出中國禮儀有限公司105年8月10日之統一發票影本為憑，雖被告潘薇安、潘佳綾曾當庭辯稱，原告未提出喪葬費
費用明細單據，惟原告業已提出上開支出單據為憑，被告
僅空言否認該單據合理性，然未提出相關證據以時其說（
詳本院106年4月14日審判筆錄），就其辯解部分，自不足採，原告提出其代墊之被繼承人之喪葬費用，如卷附單據
所示，並主張應由遺產負擔，並由遺產支付，尚非無據。
是於附表一所示存款扣除上開喪葬費用後，其餘款項應按
應繼分比例由兩造取得，爰諭知如主文第1項所示。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定最適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因由何人起訴而有不同。
本件訴訟係關於被繼承人孟廣珍所遺如附表一所示遺產分割事件，兩造間實屬互蒙其利，是本院認本件訴訟費用之負擔應由兩造按應繼分比例負擔，較屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法385條1項前段、第78條、第85條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
家事法庭 法 官 顏淑惠
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
書記官 顏督訓
附表一：被繼承人孟廣珍之遺產（幣別：新臺幣）
┌──┬───────────────────────┬──────────────────┐
│編號│          項             目                   │      分      割      方      法    │
├──┼───────────────────────┼──────────────────┤
│1   │台灣銀行霧峰分行優利存本1,336,000元，活期儲蓄 │先由原告分得90,000元，所餘部分再由兩│
│    │存款169,219元，合計1,505,219元，（現均由原告保│造按附表二所示應繼分比例分配之      │
│    │管中）                                        │                                    │
└──┴───────────────────────┴──────────────────┘
附表二：應繼分比例
┌────┬─────┐
│ 繼承人 │應繼分比例│
├────┼─────┤
│潘祖武  │   1/5    │
├────┼─────┤
│潘振中  │   1/5    │
├────┼─────┤
│潘振學  │   1/5    │
├────┼─────┤
│潘振華  │   1/5    │
├────┼─────┤
│潘薇安  │   1/25   │
├────┼─────┤
│潘佳綾  │   1/25   │
├────┼─────┤
│潘若男  │   1/25   │
├────┼─────┤
│潘若山  │   1/25   │
├────┼─────┤
│潘若仙  │   1/25   │
└─    ─┴─────┘