臺灣臺中地方法院民事-TCDV,105,簡上,344,20170512,1

臺灣臺中地方法院民事判決 105年度簡上字第344號
上 訴 人 許晉嘉
訴訟代理人 蕭宗民律師
複代理人 楊孟凡律師
被上訴人 朱建興
訴訟代理人 朱鈴玉
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國105年8月3日本院臺中簡易庭105年度中簡字第1401號第一審判決提起上訴，本院合議庭於106年4月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人主張：兩造為新竹商業高中同學關係，被上訴人於民國103年11月間向伊借款，伊遂於103年11月14日、15日分別提領現金新臺幣（下同）24萬元、10萬元，共計34萬元，於103年11月15日交付上訴人，上訴人則開立如附表編號1所示之支票（下稱編號1 支票），約定以票載發票日104年7月15日為還款日。

嗣上訴人於104 年2月3日向伊聲稱有投資機會，約伊見面，兩造於104 年2月5日見面後，上訴人詢問伊是否要投資馬勝案，伊因不諳投資，僅同意借款12萬元予上訴人，並於當日提領現金9 萬7000元交付上訴人，上訴人則開立如附表編號2所示之支票（下稱編號2支票），約定以票載發票日104年3月6日為還款日，上訴人於104年3月5日告知伊僅須再借3000元即可，伊遂再交付現金3000元交付上訴人，並同意編號1、2支票均延至104年7月15日再一起兌現。

104年7月間上訴人聲稱資金暫時週轉不靈，伊遂退出託收票據，讓上訴人延期清償，詎伊於105年1月22日提示編號1、2支票，均遭退票，爰依票據法律關係，請求上訴人給付伊44萬元等語。

並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人44萬元，及自105年1月22日起至清償日止，按年息6％計算之利息。

二、上訴人則以：伊確有簽發編號1、2支票予被上訴人，伊雖於原審否認編號1、2支票之原因關係為消費借貸，惟伊現不爭執消費借貸之原因關係，但被上訴人並未交付任何款項予伊，伊自得以原因關係不存在之情事對抗被上訴人，被上訴人若主張有交付借款予伊，自應負舉證責任。

而被上訴人提出之提款紀錄，無法證明有將借款交付伊，另被上訴人所述之借款日期，與編號1、2支票簽發之日期亦不相同，無法認定被上訴人所述為真等語，資為抗辯。

並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。

三、原審經審理結果，為上訴人全部敗訴之判決。上訴人提起上訴，聲明：原判決廢棄，被上訴人在第一審之訴駁回。

被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。

四、兩造不爭執及爭執事項（見本院卷第96頁反面）：

（一）不爭執事項： 1、被上訴人曾簽發編號1、2支票予上訴人。

2、被上訴人於105年1月22日持編號1、2支票請求付款，但遭退票。

（二）爭執事項：被上訴人請求上訴人44萬元票款，及自105年1月22日起至清償日止，按年息6 ％計算之利息，有無理由？

五、本院之判斷：

（一）按票據債務人依票據法第13條規定，以自己與執票人直接前後手間所存抗辯之事由對抗執票人，應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。

必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則。

倘執票人主張支票係發票人向其借款而簽發交付，以為清償方法，發票人抗辯其未收受借款，則就借款已交付之事實，應由執票人負舉證責任。

又主張法律關係存在之當事人，本應就該法律關係存在所須具備之特別要件，負舉證責任，然此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則足以推認其因果關係存在，即無不可，非以直接證明為必要（最高法院105 年度台簡上字第25號判決意旨參照）。

本件被上訴人主張編號1、2支票係上訴人為向其借款而簽發交付，而上訴人亦不爭執系爭支票之原因關係為消費借貸，惟抗辯被上訴人並未實際交付借款，揆諸前揭說明，自應由被上訴人就借款已交付之事實，負舉證責任。

惟被上訴人用以證明借款已交付事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理資以證明借款業已交付，該證明某事實之間接證據，亦包括在內。

（二）經查，被上訴人主張其於103年11月14日、103年11月15日、104 年2月5日分別從自動櫃員機提領現金24萬元、10萬元、9 萬7000元現金等情，有被上訴人提出之存摺影本附卷可稽（見本院卷第41至45頁、第48至49頁），且為上訴人不爭執，此部分事實首堪認定。

（三）關於編號1、2支票之實際簽發時間，上訴人主張均係票載發票日，即編號1 支票係於104年7月5日簽發，編號2支票係於104 年3月6日簽發（見本院卷第55頁反面、第74至75頁），被上訴人則主張編號1支票係於103年11月15日簽發，編號2支票係於104年2月5日簽發（見本院卷第56、76頁），兩造各執一詞。

惟被上訴人就其於103 年11月17日委託郵局代收編號1 支票之事實，業據提出郵局託收票據電子紀錄影本為證（見本院卷第94 頁），顯然編號1支票係在103年11月17日前業已簽發完成，上訴人竟謂編號1支票係104年7月5日始簽發云云，已不足採。

又編號1支票號碼為0529727，編號2 支票號碼為0529730，按理支票號碼在先者，應會較早使用，是上訴人主張編號1 支票實際簽發時間在編號2 支票前，應可採信。

佐以民間借款實務多將支票作為信用工具使用，而有簽發遠期支票，並填寫約定還款日做為票載發票日之交易習慣，且上訴人自承係為向被上訴人借款而簽發支票，衡情亦不致填載與擬收受借款日期相同之支票發票日，使自身蒙受遭被上訴人立即提示兌現之風險。

綜觀上情，被上訴人主張之支票實際簽發日期，既與客觀卷證及簽發遠期支票之民間借款實務相符，堪認屬實，至上訴人主張之簽發日期，則顯不足採。

（四）再者，被上訴人已詳述上訴人簽發編號1、2支票之順序、日期，而被上訴人於103年11月14日、103年11月15日提領現金共34萬元，提款時間與本院所認定編號1 支票實際簽發日期密接，提領金額亦與票面金額相符，上訴人主張係為借款予被上訴人而提領，應非無憑。

又衡諸常情，倘被上訴人就編號1 支票未交付足額之借款予上訴人，實已失信於上訴人，上訴人應無可能於日後再簽發編號2 支票予被上訴人，卻不向被上訴人取回編號1 支票，自陷需額外負擔票據債務之窘境。

準此，本院綜合兩造全辯論意旨及所提事證，認被上訴人主張其就編號1 支票業已交付34萬元借款予上訴人乙節，應屬實情。

（五）依被上訴人提出之臉書網頁列印資料，兩造間於104年2月3 日至104年3月5日有以下往來訊息：①104年2月3日晚間11時45分：「上訴人：兄弟人呢，睡了，明天下班來找我有賺錢的跟你說，有沒有在聽。」

；

②104年2月4日晚間9時11分：「被上訴人：人哩。」

；

③104年3月5日晚間8時26分：「上訴人：兩萬不用了，你在（再）拿三千給我就好了。」

（見本院卷第47頁）。

觀諸上開對話內容，並參酌兩造對於上訴人曾邀集被上訴人投資，但被上訴人不諳投資事宜，僅同意借款乙節均不爭執，上訴人亦自承105年3月5日之對話內容確係請求被上訴人借款3000元予己等情（見本院卷第75頁），足知兩造在104年2月3、4日不久後，應有見面討論投資案，但最後合意由被上訴人借款予上訴人，且被上訴人在104 年3月5日前應已交付若干借款予上訴人，故上訴人僅須再補足3000元款項即可。

佐以上訴人尚自承係為借款10萬元而簽發編號2 支票予被上訴人（見本院卷第74頁正反面），而被上訴人於104 年2月5日在自動櫃員機提領現金9 萬7000元，與兩造相約見面討論投資案之時間密接，且該提領金額加計3000元後，即為編號2支票之票面金額10萬元。

是被上訴人主張兩造於104年2 月5日相約見面商談借款事宜，由其先交付現金9萬7000元，上訴人則簽發金額10萬元之編號2 支票，被上訴人嗣於104年3 月5日補足剩餘之3000元款項等情，應與事實相符。

（六）此外，編號1、2支票皆為遠期支票，業經本院認定如前，編號1支票之票載發票日為104年7月15日，編號2支票之票載發票日為104 年3月6日，上訴人本得及早提示兌現，而被上訴人曾於103年11月17日委託郵局代收編號1支票，惟於票載發票日屆至前，已撤回委託，嗣於105年1月20日始委託郵局代收編號1、2支票之事實，有被上訴人提出之郵局託收票據電子紀錄影本可查（見本院卷第94頁）。

又上訴人既自承於104 年3月5日尚向被上訴人請求借款3000元，當可推知其當時應無資力清償編號2 支票票款，若非被上訴人同意暫不提示，編號2支票恐於票載發票日即104年3月6日即已發生退票。

且上訴人簽發予他人之多張支票，自104年5月19日至6月1日密集退票，亦有被上訴人提出之第二類票據信用資料查覆單可佐（見本院卷第52頁）。

是被上訴人所稱，其於104 年3月5日同意編號1、2支票均延至104年7月15日再一起兌現，且於104年7月間因上訴人聲稱資金暫時週轉不靈，遂退出託收票據等節，亦屬有據，益徵本件被上訴人所述之事實經過方為實情。

（七）準此，本件被上訴人雖未舉出目擊借款交付過程之證人，或提出上訴人載明所借款項收訖無訛之書據，而可直接證明借款交付之事實，惟由卷存間接證據所能證明之間接事實，綜合兩造全辯論意旨，並佐以經驗法則及論理法則，仍可推知被上訴人確有將44萬元借款交付上訴人。

被上訴人空言否認其未收受借款，並抗辯得以此原因關係不存在之情事對抗被上訴人云云，洵非可採。

（八）末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；

執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。

編號1、2支票既為上訴人所簽發，並經被上訴人提示而未獲付款，揆諸前揭規定，被上訴人本於票據之法律關係，請求上訴人給付44萬元之票款，及自付款提示日即105 年1月22日起至清償日止，按年息6％計算之利息，洵屬有據，應予准許。

六、綜上所述，被上訴人依票據之法律關係，請求上訴人給付44萬元，及自105年1 月22日起至清償日止，按年息6％計算之利息，為有理由，應予准許。

原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
民事第五庭 審判長法 官 林慧貞
法 官 李嘉益
法 官 洪瑞隆
以上為正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
書記官 黃英寬
附表
┌───┬──────┬────┬─────┬──────┬───────┐
│編號  │ 票載發票日 │ 付款人 │ 票    號 │  票面金額  │   提 示 日   │
│      │            │        │          │ （新臺幣)  │              │
├───┼──────┼────┼─────┼──────┼───────┤
│1     │104年7月15日│合作金庫│UM0529727 │   34萬元   │105年1月22日  │
│      │            │商業銀行│          │            │              │
│      │            │中清分行│          │            │              │
├───┼──────┼────┼─────┼──────┼───────┤
│2     │104年3月6日 │合作金庫│UM0529730 │   10萬元   │105年1月22日  │
│      │            │商業銀行│          │            │              │
│      │            │中清分行│          │            │              │
└───┴──────┴────┴─────┴──────┴───────┘