臺灣臺中地方法院民事-TCDV,105,訴,2619,20170525,3

臺灣臺中地方法院民事裁定 105年度訴字第2619號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
訴訟代理人 胡原通
被 告 陳悅寧
黃錦堂
共 同
訴訟代理人 謝英吉律師
被 告 陳慧瑛
上列當事人間分配表異議之訴事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：

主 文

原告追加之訴駁回。

追加訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第255條第1項前段、第249條第1項第6款分別定有明文。

又被告有2 人以上，於同一訴訟程序被訴，於先位被告之訴為無理由時，始請求對備位被告之訴為裁判，此為被告方面主觀的預備訴之合併。

而主觀預備合併是否屬合法之訴之合併之形態？否定說認為：主觀預備訴之合併，後位當事人可能未獲任何裁判，致後位當事人地位不安定，與訴訟安定性原則有違，且先位當事人與他當事人間之裁判，對後位當事人並無法律上之拘束力，徒使後位當事人浪費無益之訴訟程序，亦難免有裁判矛盾之可能，故此種訴之合併之形態不能認為合法（最高法院91年度台上字第2308號判決要旨參照）；

肯定說則認為：如先、備位訴訟標的在訴訟所據之基礎事實屬同一，且主觀預備之被告未拒卻而應訴，即應認為合法（最高法院94年度台抗字第980 號裁定要旨參照），亦非無條件承認主觀的預備訴之合併。

相形之下，則主觀預備之被告未拒卻而應訴，亦即其自願忍受當事人地位不安定等否定說所指之問題，在此前提下，且先、備位訴訟標的在訴訟所據之基礎事實屬同一，始得承認此種訴之合併形態。

倘非如此，縱採肯定說，亦不容許此種訴之合併形態，合先敘明。

二、本件原告係依強制執行法第41條第1項，請求本院104 年度司執字第101267號強制執行事件於民國105 年7 月25日製作之分配表所載次序5 國庫代扣（陳悅寧）之執行費新臺幣（下同）16,000元、次序12被告陳悅寧之第2 順位抵押權2,400,000 元、次序4 國庫代扣（黃錦堂）之執行費14,400元、次序13被告黃錦堂之第3 順位抵押權6,707,047 元，均應予剔除，不列入分配等情。

嗣於訴訟中，原告將原訴改列先位之訴，而追加備位被告陳慧瑛及備位之訴，其追加主張略以：被告陳悅寧、黃錦堂依序與債務人即被告陳慧瑛間就執行標的物（即臺中市○○區○○段000 地號土地及其上90建號建物）設定第2 順位抵押權（最高限額抵押權2,400,000 元）、第3 順位抵押權（普通抵押權2,000,000 元）之抵押權設定登記行為，分別應予撤銷，及被告陳悅寧、黃錦堂分別應將上列抵押權登記塗銷；

並再請求前揭分配表所載次序5國庫代扣（陳悅寧）之執行費16,000元、次序12被告陳悅寧之第2 順位抵押權2,400,000 元、次序4 國庫代扣（黃錦堂）之執行費14,400元、次序13被告黃錦堂之第3 順位抵押權6,707,047 元，均應予剔除，不列入分配等情。

三、觀諸原告所追加備位之訴，既屬於被告方面主觀的預備訴之合併，備位被告陳慧瑛可能未獲任何裁判，致其當事人地位不安定，與訴訟安定性原則有違，且先位被告陳悅寧、黃錦堂與原告間之裁判，對備位被告陳慧瑛並無法律上之拘束力，徒使備位被告陳慧瑛浪費無益之訴訟程序，亦難免有裁判矛盾之可能，又無備位被告陳慧瑛未拒卻而應訴之情形，故難認原告所追加備位之訴為合法。

揆諸首揭說明，原告追加之訴於法不合，應予駁回。

四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
民事第二庭 法 官 蔡嘉裕
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
書記官 謝明倫