臺灣臺中地方法院民事-TCDV,105,訴,2789,20170511,1

臺灣臺中地方法院民事判決 105年度訴字第2789號
原 告 友春不動產經紀業有限公司
法定代理人 陳忠貞
訴訟代理人 黃銘煌律師
複代理人 劉千瑜
訴訟代理人 陳彥文律師
高凱韻律師
被 告 林麗雪
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國106年4月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：㈠被告自於民國97年至100年9月間擔任原告公司會計兼業務人員，負責原告公司所有帳務出納、會計等事宜。

因原告負責人陳忠貞（下稱陳忠貞）與被告為男女朋友關係，乃將原告公司財務所有資料（包含公司名義、陳忠貞個人及親人名義之帳戶存摺、金融卡、密碼等）交予被告管理，作為公司資金出入之用。

兩人於102年間分手後，陳忠貞屢次要求被告交還由其所保管之帳戶及公司帳務資料，以便核帳，被告百般推託，經陳忠貞一再催促，被告林麗雪始於104年間將原告公司營運資料（包含：存摺、財務報表、員工薪資單、業績明細等文件）交予陳忠貞。

㈡原告檢視被告交付相關資料，發現被告侵占原告以下款項：⒈台新銀行永康分行、戶名陳蔡來金、帳號2087-10-0008392-7之帳戶，係原告公司資金往來使用帳戶，於97年12月26日該帳戶有新台幣（下同）20萬元，遭轉入被告之台新銀行帳戶（帳戶名：林麗雪、帳號：20511000019218），致原告公司受有20萬元之損害。

⒉依98年8月份員工業績表被告該月應領金額為90,959元，然被告薪資匯款單於98年9月9日竟匯款123,959元至其聯邦銀行西屯分行（戶名：林麗雪、帳號：06350800304-2號）帳戶，被告於當日溢領32,990元（123,959元－90,959元，應為33,000元）。

⒊依99年3月份員工業績表被告該月應領金額為87,473元，然被告薪資匯款單於99年4月6日竟匯款兩筆金額87,473元、35,000元至其台新銀行帳戶，被告溢領35,000元。

⒋依99年7月份員工業績表被告該月應領金額為49,281元，然被告薪資匯款單於99年8月3日竟匯款兩筆金額49,281元、50,000元至其台新銀行帳戶，就該筆50,000元亦為溢領之金額。

⒌被告於98年12月間就買賣標的物「門牌號碼：台中市○○區○○路0段000號12樓之7」之房地，在履約保證佣金匯款資料填寫自己所有帳號，而未填寫原告公司帳戶，將上開房地買賣仲介費50,000元予以侵占入己。

⒍原告員工於99年8月間，仲介成交「門牌號碼：台中市○○區○○路00巷00號6樓之2」之房地，依收款憑證，其中客戶鍾素雲於99年8月27日給付20萬元頭期款予原告員工代收，原告再開立支票予履約保證專戶，票載付款帳戶即為原告公司之帳戶，然經原告事後清查帳務時，始發現收款憑證上記載「於99年8月27日匯入台新、逢甲分行、林麗雪帳戶共計新台幣貳拾萬元」等語，是就該客戶交付款項，被告並未依規定匯入公司帳戶。

⒎原告員工於99年12月間，仲介成交台中縣○○鄉○○段000地號土地及其上房屋，依收款憑證、服務費分配承諾書，訴外人蔡松穎支付仲介費13萬元、訴外人林淑媚支付仲介費65,000元、中人費32,500元。

然依被告林麗雪之記帳內容，就林淑媚於99年12月31日所支付現金65,000元部分，遍查原告所有帳戶資料，均未見被告有存入原告帳戶，是該部分仲介費65,000元遭被告侵占。

㈢被告無法律上原因侵占原告上開款項，共計632,990元（計算式：20萬元＋32990元＋35000元＋5萬元＋5萬元＋20萬元＋65000元＝632990元），致原告受有損害，原依民法第179條規定訴請被告返還。

並聲明：被告應給付原告632,990元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；

原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告答辯：㈠被告為原告公司所作帳目，均經陳忠貞核對存摺及薪資無誤後簽名，顯見被告並無侵占公司款項，原告於數年後始稱被告侵占公司款項，顯非事實。

茲就原告主張依序說明如下：⒈97年12月26日20萬元部分：陳忠貞曾積欠被告100萬元，97年12月26日陳蔡金來帳戶轉帳20萬元至被告帳戶，係經陳忠貞同意作為清償期積欠被告債務之用。

⒉98年9月9日32,990元部分：被告8月份薪資確為90,959元，被告於98年9月9日存入123,959元，其中多出33,000元，係原告應給付被告女兒涂芳毓33,000之中人費，訴外人樊政財所製作原告公司帳冊有記載涂芳毓中人費33,000元。

⒊99年4月6日35,000元部分：99年3月份被告薪資確為87,473元，被告於99年4月6日分別存入現金87,473及35,000元至被告帳戶，其中35,000係被告自己所有款項，並非原告公司款項。

⒋99年8月3日5萬元部分：被告於99年7月薪資確為49281元，被告於99年8月3日分別存入現金49281元及5萬元至被告帳戶，其中5萬元係被告所有款項，並非原告公司款項。

⒌98年12月間「台中市○○區○○路0段000號12樓之7」房地仲介費50,000元：該仲介費係於98年12月間支付，被告帳戶於98年12月間及前後1個月間均無匯入5萬元，該仲介費係於98年12月28日存入5萬元至原告負責人陳忠貞帳戶。

⒍99年8月間「台中市○○區○○路00巷00號6樓之2」仲介費20萬元部分：訴外人即客戶鐘素雲於99年8月27日雖將20萬元匯入被告帳戶，但被告僅係代收，被告於99年8月30日即自被告帳戶提領20萬元、陳蔡金來帳戶提領51300元，並存入原告帳戶251,219元，被告並未侵占該20萬元仲介費。

⒎99年12月31日65000元部分：該65000元於99年12月31日已以現金65,000元存入原告帳戶。

㈡原告請求被告返還之款項，部分係原告法定代理人同意清償其個人積欠被告債務，部分為被告自己所有款項，部分係原告公司資金調度，原告主張被告侵占上開款項，均非事實。

並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院協同兩造整理不爭執事項並簡化爭點，結果如下：㈠不爭執事項：⒈原告法定代理人陳忠貞於97年11月2日前因家用支出積欠被告32萬元，故於97年11月2日以陳忠貞所有建物（臺中市○○區○○路00號9樓之1）設定抵押向被告借得100萬元。

⒉陳蔡金來之台新銀行永康分行帳戶，於97年12月26日有轉帳20萬元至被告帳戶。

⒊被告於98年9月9日匯款123959元至被告帳戶，被告於98年8月份薪資為90959元，有多匯款33000元。

本院第二卷142頁被證5帳冊有記載需給付被告女兒涂芳毓中人費33000元，原告並無提出給付被告女兒中人費33000之證據。

⒋被告於99年4月6日除薪資外，有多存35000元至被告帳戶，原告並無證據證明被告有於99年4月6日前自原告帳戶提領該35000元。

⒌被告於99年8月3日除薪資外，有多存5萬元至被告帳戶，原告並無證據證明被告有於99年8月3日前自原告帳戶提領該5萬元。

⒍臺中市○○區○○路0段000號12樓之7買賣履約保證專戶，仲介公司指定收受價金帳戶填寫被告帳戶。

但僑馥建築經理股份有限公司有於98年12月28日匯款5萬元至陳忠貞帳戶（見本院第二卷第146頁）。

⒎被告有於99年8月27日匯款20萬元到被告帳戶，事後被告於99年8月30日由被告帳戶提領20萬，及由陳蔡金來帳戶提領51,300元，並於99年8月30日存251,219元至原告帳戶。

⒏陳忠貞帳戶於99年12月31日有現金存入65,000元（見本院第二卷150頁）。

㈡爭點：⒈被告有無於97年12月26日侵占原告公司款項20萬元？⒉被告有無於98年9月9日侵占原告公司款項32990元？⒊被告有無於99年4月6日侵占原告公司款項35000元？⒋被告有無於99年8月3日侵占原告公司款項5萬元？⒌被告有無侵占原告公司關於「臺中市○○區○○路0段000號12樓之7」建物仲介費5萬元？⒍被告有於99年8月27日侵占原告公司款項20萬元？⒎被告有無侵占原告公司關於「臺中縣○○鄉○○段000地號土地及其上建物」買賣仲介費65000元？

四、本院之判斷：㈠97年12月26日20萬元部分：被告主張陳忠貞於97年11月2日前因家用支出積欠被告32萬元，故於97年11月2日以陳忠貞所有建物（臺中市○○區○○路00號9樓之1）設定抵押向被告借得100萬元，此為原告所不爭執，堪信為真實。

足見原告負責人陳忠貞於97年11月2日確積欠被告100萬元，被告抗辯97年12月26日匯款20萬元至被告帳戶用以清償陳忠貞欠款，並經原告負責人陳忠貞同意，此有經陳忠貞簽名載有「陳忠貞欠林麗雪原100萬，已還20萬，剩80萬元」之單據為證（見本院第二卷第21頁），被告此部分抗辯可堪採信。

原告雖主張陳忠貞係由其母親陳蔡金來貸款17萬元，及雜貨店收入3萬元，共現金20萬元返還予被告，此為被告所否認。

原告雖提出自陳蔡金來帳戶往來明細為證（見本院第二卷第185頁），該往來明細僅可證明陳蔡金來之帳戶有17萬元存入，難以證明陳忠貞有將該17萬元提領後交予被告，原告所提證據無法證明陳忠貞有以現金清償該20萬元，故原告主張陳忠貞曾以現金20萬元清償上開債務，難認屬實。

㈡98年9月9日32,990元（應為33,000元）部分：被告抗辯該33,000元係原告應給付其女兒涂芳毓33,000元中人費，有記載「芳毓33000」之原告公司帳冊在卷可證（見本院第二卷第142頁），原告亦不否認該帳冊之真正（見本院卷第177頁背面），堪認被告抗辯為真實。

原告雖主張被告所製作佣金帳冊已於7月22日記載扣「3.3萬中人」（見本院第二卷第140頁），故涂芳毓33000元中人費已於98年7月22日給付。

然被告辯稱佣金帳冊7月22日所載「已扣3.3萬中人」，係業務員計算仲介佣金時需先減掉中人費，故於7月22日簽約時記載「已扣3.3萬中人」，僅表示計算佣金金額已減掉中人費33,000元，但中人費是在8月15日交屋完成後，次月即9月才會發放等語。

而成交實際佣收帳冊確記載8月15交屋（見本院第二卷第141頁），原告亦稱中人費係於交屋後次月才付等語（見本院二卷第180頁背面），是佣金帳冊7月22日所載「扣3.3萬中人」，確非已給付33,000元中人費予涂芳毓之意。

原告既未舉證證明有給付該33,000元中人費予涂芳毓，則被告辯稱於98年9月9日多匯33,000元至其帳戶，係原告給付被告女兒涂芳毓之中人費，自堪採信。

㈢99年4月6日35,000元部分：被告於99年4月6日除薪資外，固有以現金存入35,000元至被告帳戶，然被告否認該35,000元係原告公司款項，而該35000元係被告以現金存入被告帳戶，有存入憑條1紙在卷可證（見本院第一卷第41頁），並非自原告帳戶匯入，又原告並無證據證明被告有於99年4月6日前自原告帳戶提領該35,000元（見不爭事項⒋）。

原告既無證據證明99年4月6日存入35,000元至被告帳戶，係原告公司所有款項，原告主張被告於99年4月6日侵占原告35,000元款項，難認屬實。

㈣99年8月3日5萬元部分：被告於99年8月3日除薪資外，固有以現金存入5萬元至被告帳戶，而該5萬元係被告以現金存入被告帳戶，有存入憑條1紙在卷可證（見本院第一卷第44頁），並非自原告公司帳戶匯入，又原告並無證據證明被告有於99年8月3日前自原告帳戶提領該5萬元（見不爭事項⒌）。

原告既無證據證明99年8月3日存入5萬元至被告帳戶，係原告公司所有款項，原告主張被告於99年8月3日侵占原告5萬元款項，難認屬實。

㈤「臺中市○○區○○路0段000號12樓之7」建物仲介費5萬元部分：該建物「不動產買賣價金履約保證專戶收支明細表暨點交確認書」仲介公司指定帳戶雖記載被告帳戶（見本院一卷第45頁），然該此建物仲介費5萬元，已由保證單位「僑馥建築經理股份有限公司」於98年12月28日匯款5萬元至原告公司法定代理人陳忠貞帳戶，此為原告所不爭執，並有存摺封面及內頁影本1紙在卷可證（見本院二卷第146頁），被告自無侵占該仲介費5萬元。

㈥99年8月27日20萬元部分：被告抗辯99年8月27日匯款20萬元到被告帳戶，被告僅係代收，被告已於99年8月30日由被告帳戶提領20萬，並於99年8月30日存251,219元至原告帳戶，此為原告所不爭執，被告既已將99年8月27日所代收之20萬元，提領存入原告公司帳戶，此為原告所不爭執，且有交易明細2紙在卷可證（見本院二卷第147、149頁），被告自無侵占原告該20萬元款項。

㈦「臺中縣○○鄉○○段000地號土地及其上建物」買賣仲介費65,000元部分：原告雖主張99年12月間原告公司帳戶並無該筆65,000元仲介費收入，然原告法定代理人帳戶於99年12月31日確有現金存入65,000元（見本院二卷第150頁），是原告主張被告侵占上開仲介費65,000元，顯非屬實。

五、綜上，原告主張被告於上開日期侵占原告款項共632,990元，既不能認為真實，被告抗辯復堪採信，原告依民法第179請求被告返還632,990元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，即無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後，核與判決結果均不生影響，爰均不再逐一論述。

七、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
民事第七庭 法 官 吳國聖
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 15 日
書記官 黃鴻鑑