臺灣臺中地方法院民事-TCDV,105,訴,2885,20170511,1

臺灣臺中地方法院民事判決 105年度訴字第2885號
原 告 戴佩怡
訴訟代理人 米承文律師
被 告 張介彥
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106 年4 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒拾貳萬叁仟肆佰叁拾叁元，及自民國一０五年八月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。

本判決第一項，於原告以新臺幣貳拾肆萬貳仟元供擔保後，得假執行。

但被告以新臺幣柒拾貳萬叁仟肆佰叁拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。

本件原告起訴時，原以消費借貸及不當得利法律關係為請求，並聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自民國104 年12月1 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息」等語（見本院105 年度司促字第20658 號卷第1頁反面，下稱司促卷），嗣於105 年10月18日以民事準備狀，變更為以消費寄託及不當得利法律關係為請求權基礎，並將利息起算日變更為自105 年8 月20日起算，並追加假執行之聲請（見本院卷第24頁）；

再於105 年12月16日以民事準備二狀，將上開請求權基礎以先、備位方式主張，先位以消費寄託法律關係、備位以不當得利法律關係為請求（見本院卷第57頁）。

原告所為上開變更，顯係基於同一基礎事實及減縮應受判決之事項，核與首揭規定相符，自應准許。

貳、原告方面：

一、兩造原為男女朋友，於交往數月後，被告提議雙方應努力儲蓄，以利將來婚後享有較好的生活品質，原告乃自103 年3月起至104 年11月止，陸續以匯款共計80萬元至被告台北富邦銀行豐原分行帳號680168155027號帳戶，交由被告保管。

然兩造自104 年下半年度起感情生變，迭有劇烈爭吵，最終於同年11月分手，原告遂停止匯款至上開帳戶，並自同年12月起，多次於電話中以口頭或通訊軟體LINE傳送訊息，及以105年5月27日臺中大智郵局第76號存證信函，要求被告返還上開80萬元，惟被告均置之不理，拒不返還代管之款項。

為此，爰以先位主張依民法第602條第1項準用第487條之消費寄託法律關係，請求被告返還80萬元；

倘認兩造間並無寄託合意而不成立消費寄託契約，則被告收受原告所交付之金錢，為無法律上原因，備位主張依民法第179條之不當得利法律關係，請求被告返還80萬元。

二、對被告抗辯之陳述：㈠兩造間僅約定共同儲蓄，並未約定共同開銷，被告前開帳戶自103 年3 月起至104 年11月止，除2 筆小額提款紀錄外，其餘均為存款紀錄；

且兩造均為公務人員，被告任職於臺北市政府消防局，原告任職於內政部移民署中區事務大隊，平日分隔兩地不會見面，縱使假日見面時需支出餐飲娛樂交通等日常開銷，也無動用80萬元之必要，足見款項用途不含共同開銷。

又兩造於交往期間偶有出遊，日常開銷雖非嚴格均分，但也非由被告獨自負擔，即便被告負擔較多，依經驗法則，情侶間交往之小額開銷除有明確約定外，當屬好意施惠，罕有分手後再回頭索討之理，故被告不得自上開80萬元中扣除出遊費153,133 元。

縱認應扣除出遊費用，惟否認被告所提刷卡明細內所有開銷均與原告有關，憑兩造交往期間曾至宜蘭、香港、豐原等處遊玩之印象，僅就其中蘭城晶英酒店4,277 元、燦星國際旅行社股份有限公司26,120元、垂坤食品- 交流道旗艦店1,150 元、垂坤食品交流道旗艦店1,200 元、太平洋百貨豐原店1,014 元、原燒- 臺中崇德店1,738 元、鼎王麻辣鍋臺中精誠店787 元（按：誤載為1,980 元）、阿官火鍋720 元、嘉賓閣溫泉飯店960 元，承認確為兩造交往出遊時之消費，且由被告刷卡支付。

㈡原告於103 年初受訓結束分發至臺中地區，本欲就近在上班地點附近租屋，然為使被告放心而聽從被告安排借住其父母位於臺中市○○區○○路000 巷00弄00號（下稱系爭房屋）之家中，否則，無論以住處地點或每月租金1 萬元而言，均無任何承租誘因，承租系爭房屋有違一般具有通常智識之人之經濟理性，足見原告並無向被告或其父母承租系爭房屋之意思，即兩造間並無租賃關係存在，僅屬被告好意施惠，被告不得自上開80萬元中扣除房租費22萬元。

至於原告事後於LINE通訊對話中提及房租5,000 元，純屬為求儘早拿回款項所提出之條件，性質上如同和解方案，無從據此認定兩造間存在租賃關係。

㈢被告於103 年12月1 日、5 日，合計匯款45,000元至原告中和南勢角郵局帳號0311741-13685715號帳戶，係被告擔心原告每月儲蓄35,000元會影響日常生活開銷所為之餽贈，作為原告之生活費，並非原告向被告之借款，自無返還必要，被告不得自上開80萬元中扣除借款45,000元。

三、先位及備位聲明均為：㈠被告應給付原告80萬元，及自105 年8 月20日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

㈡訴訟費用由被告負擔。

㈢願供擔保，請准宣告假執行。

叁、被告方面：

一、兩造於交往期間約定共同儲蓄及共同承擔開銷，而兩造曾同赴香港旅遊，被告逢假日會返回臺中或原告利用北上返鄉時見面，期間逛街、出遊及用餐等費用，均由共同儲蓄之被告前開帳戶提領支付，其後原告為避免交往期間反覆自被告前開帳戶提領，乃由被告先以玉山銀行信用卡支付上開費用，故自103 年1 月起至104 年12月止，期間帳單總金額為153,133 元應自上開80萬元中扣除。

又原告居住於被告家中，係以口頭約定承租被告家中房間，則兩造間成立租賃契約，租金以每月1 萬元計算，係參酌鄰近地段之房屋租賃價位而來，絕非憑空喊價，而原告租賃期間自103 年2 月起至104 年11月止，合計房租費22萬元，應自上開80萬元中扣除。

另原告於103 年12月1 日、2 日尚居住於被告家中期間，因急需用錢而請被告匯款45,000元至原告前開帳戶，該借款亦應自上開80萬元中扣除。

二、並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。

㈡訴訟費用由原告負擔。

㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

肆、本件經本院與兩造整理不爭執及爭執事項，結果如下（見本院卷第131 至132 頁）：

一、本件不爭執事項：㈠兩造均為公務人員，被告任職於臺北市政府消防局，原告任職於內政部移民署中區事務大隊，原告於警察大學受訓期間，認識同在該校受消防科別訓練之被告，雙方進而交往。

㈡原告自103 年3 月起至104 年11月止，以下述之方式（附件二，即司促卷第8 至12頁反面），共計80萬元款項匯入被告台北富邦銀行豐原分行帳號680168155027號帳戶內：⒈原告分別於103 年3 月16日、17日、18日，以原告中和南勢角郵局帳號0311741-13685715號帳戶，各跨行轉帳3 萬元，共計9 萬元。

⒉原告自103 年4 月起至103 年6 月止，以原告前開帳戶，按月轉帳3 萬元至被告前開帳戶，款項共計9 萬元。

⒊原告自103 年7 月起至103 年11月止，以原告前開帳戶，設定網路銀行每月3 日自動跨行轉帳3 萬元至被告前開帳戶，款項共計15萬元。

⒋原告自103 年12月起至104 年11月，以原告前開帳戶，設定網路銀行每月2 日自動跨行轉帳35,000元至被告前開帳戶，款項共計42萬元。

⒌原告於104 年2 月22日以前開帳戶，由網路銀行跨行轉帳5萬元至被告前開帳戶。

㈢原告自104 年12月起，多次於電話中以口頭或通訊軟體LINE傳送訊息，及於105 年5 月27日以臺中大智郵局第76號存證信函，要求被告返還上開80萬元（參證物一、證物三）。

㈣原告自103 年2 月起至104 年11月止，居住於被告父母位於臺中市○○區○○路000 巷00弄00號之家中。

㈤兩造交往期間，曾至宜蘭、香港、豐原等處遊玩。

㈥被告持有之玉山銀行信用卡，自103 年1 月起至104 年12月止，期間帳單總金額為153,133 元（見本院卷第78至103 頁）。

㈦被告於103 年12月1 日、5 日共計匯款45,000元至原告之中和南勢角郵局帳號0311741-13685715號帳戶。

㈧被告之母親張陳秀蘭於105 年6 月2 日以后里義里郵局第51號存證信函要求原告返還45萬元。

二、本件爭執事項：㈠原告先位依消費寄託法律關係請求被告返還80萬元，是否有理由？若無理由，原告備位依不當得利法律關係請求被告返還80萬元，是否有理由？㈡被告辯稱兩造於交往期間之出遊費153,133 元、房租費22萬元及借款45,000元，應予扣除？

伍、本院得心證之理由：

一、原告主張其自103 年3 月起至104 年11月止，基於兩造間共同儲蓄之約定，以匯款或以網路銀行設定自動轉帳等方式，共計80萬元至被告台北富邦銀行豐原分行帳戶內，並交由被告保管乙節，業據其提出郵局轉帳紀錄為證（見司促卷第8至12頁背面），被告對於兩造間有共同儲蓄之約定，及原告並已匯款共80萬元等情並不否認（見不爭執事項二、本院卷第40頁），僅辯稱：尚應扣除房租費、出遊費及借款等語。

又按寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託。

自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定；

寄託物為金錢時，推定其為消費寄託；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第602條第1項、第603條、第478條分別定有明文。

則原告自103 年3 月起至104 年11月止，基於兩造間共同儲蓄之約定，將上開80萬元匯款至被告前開帳戶，交予被告保管，兩造間應成立消費寄託契約。

原告自104 年12月起，以口頭或通訊軟體，及於105 年5 月27日以臺中大智郵局第76號存證信函，要求被告返還上開80萬元乙節，為兩造所不爭執，惟被告迄未返還，是原告依消費寄託法律關係，請求被告返還上開80萬元，即屬有據。

二、被告辯稱對原告有出遊費用、租金債權、借款債權可供抵銷本件債務，而為抵銷抗辯等語；

按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項本文定有明文。

次按債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為必須具備之要件，若一方並未對他方負有債務，則根本上即無抵銷之可言（最高法院18年上字第1709號判例意旨參照）。

再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項亦有明文。

是被告應就其對原告確有可供抵銷之債權存在，負舉證責任。

茲就被告上開主張抵銷之抗辯，分述如下：㈠被告辯稱：兩造曾約定共同儲蓄、共同承擔開銷，而兩造交往期間之出遊費用共153,133 元均由伊先支付，故應將上開費用自80萬元中扣除等語，為原告所否認，並執以上開費用屬好意施惠等語；

然查，原告自103 年3 月起至104 年11月止，匯款共80萬元至被告前開帳戶等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項二、三），足見兩造於交往期間係由被告負責之金錢管理。

而被告持有之玉山銀行信用卡，自103 年1 月起至104 年12月止之消費明細，其中蘭城晶英酒店、燦星國際旅行社股份有限公司、垂坤食品- 交流道旗艦店、垂坤食品交流道旗艦店、太平洋百貨豐原店、原燒- 臺中崇德店、鼎王麻辣鍋臺中精誠店、阿官火鍋、嘉賓閣溫泉飯店等紀錄，經原告自承：係兩造交往出遊時之消費等語（見本院卷第106 至107 頁），原告並未就其於兩造交往期間所分擔之開銷為舉證；

益徵兩造於交往期間，共同出遊開銷多由被告負擔，則兩造既以結婚為前提而交往，且金錢之管理使用多由被告統籌及支付，堪認被告辯稱兩造間約定共同儲蓄、共同負擔開銷等語，係屬有據。

參以兩造交往期間，曾至宜蘭、香港、豐原等處遊玩乙節，為兩造所不爭執（見不爭執事項六），則兩造因旅遊所共同支出之交通、飲食及娛樂等費用，即屬其等約定應共同負擔之範圍。

而被告持有之玉山銀行信用卡，自103 年1 月起至104 年12月止，期間帳單總金額為153,133 元乙節，為兩造所不爭執（見不爭執事項七），觀之上開帳單消費明細，確為旅宿費用、油資、餐飲及娛樂等項目，堪認應由兩造共同負擔。

故依衡平之原則，上開總金額由兩造各自負擔2 分之1 ，即為76,567元【計算式：153,133 元÷2 人＝76,567元，元以下四捨五入】，始屬公允，而原告亦未提出已給付上開金額予被告之證明，應認被告已對原告取得請求返還之債權等語，核屬可採。

兩造既互負金錢債務，給付種類相同，且均因無約定返還期限，經互為主張、請求而屆清償期，則被告所為此部分之抵銷抗辯，於76,567元之範圍內，應屬可採。

㈡另被告辯稱：原告自103 年2 月起至104 年11月止，居住於被告父母家中，兩造間成立租賃契約，租金以每月1 萬元計算，原告應給付被告房租費22萬元一情，並提出105 年6 月2 日后里義里郵局第51號存證信函為證（見本院卷第67至68頁），此為原告所否認，則被告即應就兩造間存在租賃關係乙節為舉證。

經查，上開對原告催所租金存證信函之寄件人為陳秀蘭（即被告之母親），觀其內容係陳秀蘭本於系爭房屋所有權人地位，依不當得利及侵權行為法律關係向原告請求損害賠償，然未見關於兩造間存在租賃關係之內容，自難據此證明兩造間就系爭房屋成立租賃契約；

復參以證人即被告之父親張吉誠於本院言詞辯論期日證稱：系爭房屋登記為伊所有，原告自103 年2 月起至104 年11月止與伊同住系爭房屋。

原告是被告的朋友，被告帶原告來說要向伊租屋，雙方並未簽訂書面契約，僅口頭約定包含吃、住、水、電之每月租金為1 萬元，並約定每月月初以現金交付，原告得使用3 樓全部空間，但原告從未支付租金。

系爭房屋是伊出租給原告等語（見本院卷第117 至119 頁）。

依證人張吉城上開證述，縱認屬實，則系爭房屋所成立之租賃契約應存在原告與證人張吉誠之間，與被告無涉，則被告無從依租賃契約向原告請求給付租金。

是被告此部分所辯，即不可採。

㈢被告另辯稱：因原告急需用錢，其於103 年12月1 日、2 日借款45,000元予原告，原告迄未還款，故此部分金額應自原告所得請求之80萬元中扣除等語，亦為原告所否認，並辯稱：此部分金額為被告餽贈，並非借款等語。

按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。

是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。

倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。

則被告辯稱其匯款45,000元予原告，係基於消費借貸之意，既為原告所否認，被告就其等間有借貸之合意，自應負舉證責任。

惟被告迄未能就兩造間有借貸合意為舉證，縱有金錢交付之事實，亦無從認定兩造間有消費借貸關係存在，則被告以消費借貸之法律關係請求原告返還交付之款項，並以此抵銷本件債務，自無理由。

三、從而，被告對原告取得之債權76,567元已適於抵銷狀態，原告所得請求被告給付之80萬元，經扣除前開76,567元後，以723,433 元【計算式：800,000 元－76,567元＝723,433 元】為限，始屬有理由。

陸、綜上所述，原告依消費寄託之法律關係，先位聲明請求被告應給付原告723,433 元，及自105 年8 月20日（即支付命令送達之翌日，見司促卷第18頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；

逾上開範圍所為之請求，則為無理由，應予駁回。

又原告先位聲明已獲勝訴判決，故無就其備位聲明加以論述之必要。

柒、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。

至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。

捌、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

玖、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
民事第三庭 法 官 吳昀儒
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
書記官 江婉君