臺灣臺中地方法院民事-TCDV,105,訴,3310,20170531,1

臺灣臺中地方法院民事判決 105年度訴字第3310號
原 告 李淑芬
訴訟代理人 周仲鼎律師
複 代理人 林宛柔
被 告 方俊賢
兼訴訟代理人 黃琪茹
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（105年度沙簡附民字第7號），本院於民國106年5月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣玖萬捌仟叁佰柒拾元，及自民國一零五年十一月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔百分之十七；

餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣玖萬捌仟叁佰柒拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時原請求被告應連帶給付新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

嗣原告以民事準備二狀暨減縮訴之聲明狀，變更訴之聲明為被告應連帶給付56萬8,370元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

核其所為變更，並未涉及當事人及訴訟標的之變更，僅減縮應受判決事項之聲明，合於首揭規定，應予准許。

貳、實體部分

一、原告主張：被告方俊賢、黃琪茹在臺中市○○區○○街00號前共同擺設攤位販售水產，被告2人明知沙鹿區鄰近台中港，該區常有大風颳起，且其利用車道上作為擺設攤位之場所，理應注意行人往來安全，然於民國105年2月6日下午1時許，被告黃琪茹擺放太陽傘時，竟疏未以繩索固定，僅使用三腳架支撐太陽傘，嗣因陣風吹起致太陽傘飛起，因而砸傷站在沙鹿區大同街92號及94號前看顧水果攤位之原告，致原告受有右眼及右額挫擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。

原告因被告2人之不法侵權行為而受傷害，自得請求賠償：

㈠、醫藥費用：原告因系爭傷害支出醫藥費用為1,290元。

㈡、除疤治療費用：原告因系爭傷害致右上額及右下眼角處有陳舊性疤痕，須進行雷射除疤治療，費用為1萬7,080元。

㈢、精神慰撫金：原告從事美容服務業，擔任美容師的工作，臉部是給人觀感最重要之部位，然受有系爭傷害後，除無法面對客戶造成薪資損失外，本身亦無法接受自身臉部出現之疤痕，原告之身心均受極大痛苦，已嚴重影響原告之生活，故請求精神慰撫金55萬元。

㈣、綜上，爰依民法第184條第1項前段，民法第185條規定，請求被告2人連帶賠償。

並聲明：1.被告黃琪茹、方俊賢應連帶給付原告56萬8,370元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

2.請准提供擔保宣告假執行。

二、被告則以：原告受有系爭傷害後，仍持續前來擺攤，未曾休息，且原告顏面顴骨地方亦僅貼美容膠布，可見原告僅受有皮膚最外層之擦傷，此表皮擦傷實無留下疤痕之問題。

又原告雖提出診斷證明書請求除疤醫療費用，然醫院之診斷證明書僅為醫師之囑言，並非醫師之處方。

再者，醫師僅為建議進行雷射除疤，而非直接做出處方，故除疤應非屬必要之醫療行為。

另原告受傷後仍每天前來擺攤，並無何痛苦可言，僅受有皮肉表層等傷害。

又原告每天都在菜市場工作，擺攤賣水果，並非是美容師云云。

是原告請求之除疤醫療費用及精神損害賠償實無理由，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告2人共同經營擺設攤位，於105年2月6日下午1時許，因被告黃琪茹擺置太陽傘時，竟疏未以繩索固定住，僅使用三腳架支撐太陽傘，致太陽傘因風吹起而砸傷站在沙鹿區大同街92號及94號前看顧水果攤位之原告，致原告受有系爭傷害乙節，業據提出105年2月17日光田醫療社團法人光田綜合醫院（下稱光田醫院）診斷證明書1份（見臺中市政府警察局清水分局105年中市警清分偵字第1050005505號卷第21頁），受傷照片1張（見本院卷第17頁），且為被告所不爭執，並經本院依職權調閱臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵字第10391號號刑事過失傷害偵查卷及本院105年度沙簡字第444號刑事卷核閱屬實，堪信原告上開主張為真實，合先敘明。

四、法院之判斷：本件兩造之爭執點者，應在於：㈠被告2人是否應負連帶損害賠償責任？㈡原告各項次請求是否有理由？，茲分述如下：

㈠、被告2人是否應負連帶損害賠償責任？按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。

又按民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨參照）。

經查，被告黃琪茹於上開時地擺放太陽傘時，本應注意該地區為海線路段，又鄰近台中港，常有大風颳起，須要注意行人往來之安全，竟疏未以繩索固定，僅以三腳架支撐太陽傘，致太陽傘為風吹起而砸傷原告，使原告受有系爭傷害，故本件事故之發生，被告黃琪茹確有過失。

又被告方俊賢為上開攤位之共同經營者，對於攤位陽傘之擺設，亦須同負注意義務，以保護往來行人之安全，是對原告受有系爭傷害乙節，亦具有過失。

而被告2人間雖無意思聯絡，惟其等之行為均具有過失，亦為所生損害共同之原因，依前開實務見解，應成立共同侵權行為。

從而，原告依侵權行為法律關係請求被告2人連帶賠償其所受損害，自屬有理。

㈡、原告各項次請求是否有理由？按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文可參。

本件原告因被告2人上開之過失不法侵權行為，致受有前揭所述之傷害乙節，既經認定屬實如前，則依上開規定，原告自得請求被告2人連帶賠償所受之損害。

茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：

⑴、醫療費用部分：原告因本件被告2人共同傷害事件所受之傷勢，所支出之醫療費用1,290元，業據原告提出醫療費用單據影本3份附卷可參（見本院卷第18至20頁），且此醫療費用之支出為被告2人所不爭執，自堪可信，原告此部分請求核屬有據，應予准許。

⑵、除疤治療費用：按民法第213條第1項規定：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

」。

同第3項規定：「第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀」。

經查，現代國民生活品質提升，對於傷口治療之態度，並不以治癒傷口為已足，尚且要求盡量減少疤痕產生，此為眾所周知之事實，且若疤痕遺留在臉部，對於臉部美觀亦造成相當之影響。

次查，原告因受系爭傷害而臉上留下疤痕，經醫師診斷後建議，進行雷射除疤治療手術，並支出1萬7,080元乙節，業提出光田醫院診斷證明書、顧客療程紀錄及整形美容中心收據各1份為證（見本院卷第57至59頁）。

雖被告爭執原告僅受有表皮擦傷而無留下疤痕之問題，且醫師僅建議雷射除疤，而非直接開立處方，故除疤所支出之費用非屬必要之醫療費用云云，惟經本院依職權函詢光田醫院，就原告於106年3月14日所為之治療與系爭傷害是否有關，及整形美容是否有必要性等情（見本院卷第73頁）。

經光田醫院以106年5月9日（106）光醫事字第10600399號函覆：「李女士（即原告）106年3月14日看診時主訴為右側額頭皮膚疤痕不平整，及右眼眶下方有發炎後色素沉澱。

其原因與皮膚受傷有關。

門診治療後當可達到75%進步。

是否須再進行除疤的必要性得視病人要求滿意度而定。」

（見本院卷第81頁），足堪認定原告臉部之疤痕確與皮膚所受系爭傷害有關，且門診治療後仍無法百分之百除去疤痕，須進行雷射除疤手術後方能消除疤痕，故該治療方式實屬必要之醫療處置方式。

是以，就原告請求除疤治療費用1萬7,080元為有理由，自應准許。

⑶、精神慰撫金：按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。

而所謂相當金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。

經查，本件被告2人過失傷害原告之不法侵權行為，已如上述，且具有相當因果關係，原告依上開規定訴請被告賠償精神慰撫金，自屬有據。

次查，原告因被告2人過失傷害之侵權行為侵害原告之權利，原告身體受有系爭傷害，且觀之原告受傷照片所示（見本院卷第17頁），受傷處主要在臉部右眼及右額部分，且恐有殘留疤痕之可能，此對原告對於自我認同、自信將受有打擊，對外交際、就業亦產生莫大影響，精神上自受有相當痛苦。

而原告專科畢業，從事美容師工作，月薪約5至8萬，已婚育有2子，名下有土地1筆。

雖被告抗辯原告都在菜市場擺攤賣水果，非美容師，惟據原告提出之財政部臺灣省中區國稅局沙鹿稽徵所函、美容職業工會加保投保通知書等資料所示（見本院卷第51頁、第67至68頁），足堪認定原告確實從事美容師工作；

而被告黃琪茹高職畢業，從事海產擺攤工作，月收入約5至7萬元，已婚，育有2子，名下有2棟房子及1筆土地，有汽車及機車各1輛；

被告方俊賢高職畢業，與被告黃琪茹為夫妻，亦從事海產擺攤工作，與被告黃琪茹共同收入約5至7萬元，名下有汽車2輛，無其他不動產，此經兩造供稱在案，並有電子稅務閘門財產所得調件明細表。

本院審酌兩造之身分、年齡、地位、技能、經濟能力、原告所受身體、精神上打擊之程度等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金在8萬元內為適當，應予准許；

逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。

⑷、綜上，原告得請求被告賠償之金額合計為9萬8,370元（計算式：1,290+17,080+80,000=98,370）。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第1項、第203條分別定有明文。

本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自起訴狀繕本送達被告翌日即105年11月2日（見本院沙鹿簡易庭刑事簡易訴訟程序第一審卷第10至11頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。

六、綜上所述，本件原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付原告9萬8,370元，及自起訴狀繕本送達翌日（即105年11月2日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

逾上開範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。

七、本判決原告勝訴部分所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行。

本院併依職權酌定相當擔保金額為被告得免假執行之宣告。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
民事第二庭 法 官 李立傑
一、上正本係照原本作成。
二、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。
中 華 民 國 106 年 6 月 1 日
書記官 葉卉羚