設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院民事判決 105年度訴字第3466號
原 告 林思甄
訴訟代理人 張秀色
劉喜律師
被 告 涂碧汝
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣180萬元，及自民國105年10月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項於原告提出新臺幣60萬元供擔保後，得為假執行。
事實及理由
一、原告起訴原依消費借貸法律關係請求被告返還借款，嗣於民國106年3月30日言詞辯論期日變更為依據票據之法律關係請求被告給付（見本院卷第59頁），經核原告變更之訴與起訴請求之基礎事實同一，依民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應予准許。
二、原告主張：訴外人李泳德為被告之子，李泳德前後多次共向原告林思甄借款新臺幣（下同）180萬元，原告乃向母親張秀色所經營九郁室內裝璜設計有限公司（下稱九郁公司）周轉，用以轉借給李泳德，計原告由九郁公司在聯邦銀行民權分行第062100092020帳戶陸續提領現金而將借款交付李泳德，情形如下：①105年7月19日：領出8萬元，交付借給李泳德4萬5000元。
②105年7月27日：領出1萬元交付。
③105年8月9日：領出現金7萬元，交付1萬5000元。
④105年8月10日：領出1萬2000元現金交付。
⑤105年8月15日：領出2萬9000元、及2萬元、2萬元，共領出6萬9000元，交付其中5萬元現金。
⑥105年8月16日：領出現金1萬元交付。
⑦105年8月17日：領出現金35萬元交付。
⑧105年8月22日：領出現金10萬元、現金5萬元，共15萬元交付。
⑨105年8月23日：領出現金3萬5000元交付。
⑩105年8月24日：領出現金15萬元，交付其中14萬元。
⑪105年8月25日：領出現金10萬元、10萬元，共交付20萬元。
⑫105年8月26日：領出現金10萬元、12萬元，共交付22萬元。
⑬105年8月29日：領出現金8萬元、5萬元、10萬元，共交付23萬元。
⑭105年8月30日：領出現金11萬元交付。
⑮105年9月1日：領出10萬元交付。
⑯105年9月2日：領出5萬元交付。
以上總計交付173萬9015元與李泳德。
另原告以信用卡預借現金之方式領出借給被告之部分，情形如下：①105年6月20日領出1萬元。
②105年6月21日領出1340元（此筆係預借現金之利息支出，亦是由被告所支付）。
③105年6月21日領出2萬元。
④105年6月21日領出8000元。
⑤105年6月23日領出1萬元。
⑥105年6月27日領出2萬元。
⑦105年6月27日領出2萬元。
以上合計借給李泳德8萬9340元。
就上開173萬9015元及8萬9340元，合計已達182萬8355元，故借款（按實質為假結婚，真詐財借款）已超過180萬元。
李泳德於因積欠原告上開借款，乃簽發發票日均為105年9月10日，面額各為40萬元、40萬元、40萬元、60萬元，票號分別為WG5097501號、WG5097502號、WG5097503號、WG5097504號如附表所示之本票4紙（下稱系爭本票），被告亦稱願為李泳德還款，乃在系爭本票背書後，交原告收執。
詎李泳德及被告迄仍拒不還款，為此，爰依票據法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告180萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；
㈡願供擔保，請准予宣告假執行。
三、被告答辯：李泳德為被告之子，被告與李泳德於105年9月25日前往原告住處商談，原告有說要給年輕人一個機會分期還款，有多少還多少，累積還到1張本票的錢就取回1張本票，但要被告擔任見證人，被告心存感激，感謝原告給李泳德機會，才會在系爭本票上簽名，但被告本意並不是要代替李泳德還款，因為原告提出上開誘因，被告認為可以給李泳德一個機會，才會簽名，如果原告是要被告背負系爭本票債務，被告絕對不會簽名，因為被告根本沒有能力還款。
詎原告沒等到同年11月答應李泳德還款的日期，就提出民事及刑事告訴，中間尚有不明討債人來找我們，被告在系爭本票簽名用意，只是見證而已，並非同意負背書人責任等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事實（見本院卷第60頁）：㈠被告為訴外人李泳德之母親。
㈡李泳德於105年7月至同年9月間先後多次向原告小額借款，原告陸續交付款項共計182萬8355元。
㈢李泳德於105年9月10日開立面額各為40萬元、40萬元、40萬元、60萬元之本票4紙（如支付命令卷第4至7頁所示之系爭本票）予原告供作擔保，並書立借據1紙為憑（見本院卷第30頁）。
㈣被告除在系爭本票背書外，並在上開借據記載為見證人。
㈤原告以李泳德及被告借款180萬元之原因事實，聲請發支付命令，經本院以105年度司促字第25381號准予核發，其中李泳德部分因未經聲明異議而確定。
五、本件爭點為，被告是否應負系爭本票之背書人責任？本院判斷如下：㈠按匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權。
發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；
執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權。
票據法第85條第1項、第96條第1項、第2項分別定有明文。
上開規定依同法第124條，於本票準用之。
又票據乃文義證券，不允許債務人以其他立證方法變更或補充其文義，故凡在票據背面或其黏單上簽名而形式上合於背書之規定者，即應負票據法上背書人之責任；
縱令係屬隱存保證背書，且為執票人所明知，仍不能解免其背書人之責任（最高法院92年台簡上字第24號判例意旨參照）。
再者，凡在票據背面或黏單上簽名，而形式上合於背書之規定者，即應負票據法上背書人之責任，縱令非以背書轉讓之意思而背書，因其內心效果意思，非一般人所能知或可得而知，為維護票據之流通性，仍不得解免其背書人之責任（最高法院65年台上字第1550號判例意旨參照）。
㈡本件原告主張系爭本票係由李泳德簽發，並由被告於系爭本票背面簽名背書等情，業據其提出系爭本票為證，並為上訴人所不爭執（不爭執事項㈢㈣），自形式上觀之，被告於系爭本票背面簽名，已合於票據背書之規定，依前揭說明，被告自應負背書人之責任。
雖被告抗辯，當時係因原告允諾給予李泳德機會，可分期付款，待陸續還款至一定金額後，就返還1張本票，因有此誘因，才會在系爭本票背書簽名，但本意並非幫李泳德背負債務，僅為見證而已。
然票據為文義證券，不許債務人以其他立證方式補充其文義，被告抗辯其簽名非有背書之意思，已難遽採。
且被告上開所辯縱令屬實，亦屬隱存為李泳德保證之意，即或不然，其內心確無擔負保證之意，且非以背書轉讓之意思而為背書，依前揭判例意旨，此被告內心之效果意思，仍非得對抗原告，為維護票據之流通性，仍不得解免被告背書人責任。
是被告所為抗辯，不足採信。
從而，原告依前揭票據法之規定，請求被告給付系爭本票之票款共計180萬元，自屬有據。
㈢另依票據法第124條準用同法第97條第1項第2款之規定，本票執票人向票據債務人行使追索權時，如無約定利率者，得要求自到期日起，依年利6釐計算之利息。
而系爭本票並無約定利率之記載，依上規定，原告本得請求自系爭本票到期日即105年2月28日起，依年息6％計算之利息，惟原告僅請求自支付命令聲請狀繕本送達（見支付命令卷第19頁送達證書）之翌日即105年10月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自為有理由。
六、綜上所述，原告依票據法律關係請求被告給付180萬元，及自105年10月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
又原告陳明願供擔保，聲請准予宣告假執行，尚無不合，爰酌定相當擔保金額後准許之。
七、本件事證明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經斟酌認均不足以影響本判決之結果，自無庸逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第290條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
民事第五庭 法 官 李嘉益
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
書記官 劉念豫
┌────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬───────┬──────────┬──────┤
│編號│票 面 金 額 │ 票載發票日 │ 票據號碼 │
├──┼───────┼──────────┼──────┤
│ １ │40萬元 │ 105.09.10 │WG5097501 │
├──┼───────┼──────────┼──────┤
│ ２ │40萬元 │ 105.09.10 │WG5097502 │
├──┼───────┼──────────┼──────┤
│ ３ │40萬元 │ 105.09.10 │WG5097503 │
├──┼───────┼──────────┼──────┤
│ ４ │60萬元 │ 105.09.10 │WG5097504 │
└──┴───────┴──────────┴──────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者